La conférence sur le climat s'ouvre aujourd'hui à Bali

Voici un article (certes long mais très intéressant) trouvé sur le site notre-planete.info qui pourra servir de préalable à des discussions sur l'enjeu environnemantal, que ce soit au niveau de la biodiversité ou des répercussions sur les populations par exemple. Cet article illustre ce dernier point. J'espère que vous aurez le courage de le lire.

Alors que les gouvernements se préparent à se retrouver à Bali, Indonésie, pour débattre de l’avenir du Protocol de Kyoto, le Rapport mondial sur le développement humain du Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD) prévient que le monde devrait faire porter toute son attention sur l’incidence des changements climatiques sur le développement, lesquels risquent de causer des revers sans précédent en matière de réduction de la pauvreté, de nutrition, de santé et d’éducation.
Le rapport, intitulé "La lutte contre les changements climatiques : la solidarité humaine dans un monde divisé", brosse un tableau sans complaisance de la menace que représente le réchauffement planétaire. Il fait valoir que le monde se rapproche d’un « point de basculement » qui risque d’entraîner les pays les plus pauvres de la planète et leurs citoyens les plus pauvres dans une spirale infernale, laissant des centaines de millions de personnes confrontées à la malnutrition, au manque d’eau, aux menaces écologiques, et à la perte de leurs moyens de subsistance.

"Le changement climatique représente une menace pour l’humanité"

De l'avis de Kemal Derviş, Administrateur du PNUD, en dernière analyse, le changement climatique représente une menace pour l’humanité dans son ensemble. Mais ce sont les pauvres, qui ne sont pas responsables de la dette écologique que nous accumulons, qui doivent en supporter immédiatement le coût humain le plus lourd.

Le rapport intervient à un moment clé des négociations visant à parvenir à un accord multilatéral pour l’après 2012 -date à laquelle arrivera à terme la période d’engagement du Protocole de Kyoto. Il demande une approche jumelée qui conjugue mesures d’atténuation strictes pour limiter le réchauffement au 21ème siècle à moins de 2 degrés centigrades, et coopération renforcée pour l’adaptation.

S’agissant des mesures d’atténuation, les auteurs demandent aux pays développés de prendre les devants en réduisant les émissions de gaz à effet de serre d’au moins 80 pour cent par rapport aux niveaux de 1990 d’ici 2050. Le rapport prône un cocktail de taxation des émissions, de programmes de « cap-and-trade » stricts, la réglementation de l’utilisation de l’énergie, et la coopération internationale pour le financement du transfert des technologies à basse émission de carbone.

En ce qui concerne l’adaptation, le rapport met en garde sur le fait que les inégalités en matière de capacité à s’adapter au changement climatique creusent de plus en plus les inégalités entre et dans les pays. Il demande aux pays riches de placer l’adaptation au changement climatique au cœur des partenariats internationaux pour la réduction de la pauvreté.

Kevin Watkins, l’auteur principal et directeur du Bureau du Rapport mondial sur le développement humain, déclare qu’il s’agit de lancer un appel à l’action, et pas de jouer les Cassandres. Il ajoute qu’en travaillant ensemble avec détermination, nous pouvons gagner la bataille contre le changement climatique. Laisser se fermer cette fenêtre d’opportunité représenterait un échec moral et politique sans précédent dans l’histoire de l’humanité. Pour lui, les discussions de Bali sont une occasion unique de placer les intérêts des pauvres de la planète au cœur des négociations sur le changement climatique.

Les menaces identifiées : "le coût potentiel du changement climatique pour l’homme a été sous-estimé"

Le rapport contient des données scientifiques qui montrent de quelle manière les pauvres subiront l’impact écologique du changement climatique. Mettant l’accent sur les 2,6 milliards de personnes qui survivent avec moins de $2 par jour, les auteurs avertissent que les forces déchaînées par le réchauffement de la planète risquent de ralentir puis d’inverser les progrès accomplis de génération en génération. Parmi les menaces identifiées dans la lutte contre le changement climatique figurent :
- L’effondrement des systèmes agricoles de plus en plus exposés à la sécheresse, à l’augmentation des températures, et à des précipitations plus imprévisibles, entraînant 600 millions de personnes supplémentaires dans la malnutrition. Les zones semi-arides d’Afrique sub-saharienne parmi les plus pauvres du monde risquent d’enregistrer une diminution de 26 pour cent de leur productivité d’ici 2060.
- D’ici 2080, 1,8 milliards de personnes supplémentaires pourraient être victimes du stress hydrique, de vastes régions d’Asie du Sud et du nord de la Chine étant confrontées à une crise écologique grave liée au rétrécissement des glaciers et à la modification des précipitations.
- Le déplacement de 332 millions de personnes vivant dans les zones côtières et dans les zones de faible élévation du fait des inondations et des tempêtes tropicales. Plus de 70 millions de personnes vivant au Bangladesh, 22 millions au Vietnam, et six millions en Égypte, pourraient être touchées par des inondations dues au réchauffement de la planète.
- Les risques sanitaires émergents, avec 400 millions de personnes supplémentaires qui pourraient être exposées au paludisme.

Mettant en lumière les éléments de preuve rassemblés dans le cadre de récents travaux de recherche, les auteurs du Rapport mondial sur le développement humain font valoir que le coût potentiel du changement climatique pour l’homme a été sous-estimé. Ils relèvent que les chocs climatiques tels que les sécheresses, les inondations et les tempêtes, dont la fréquence et l’intensité vont augmenter avec le changement climatique, sont déjà des facteurs de pauvreté et d’inégalité parmi les plus puissants—et le réchauffement planétaire ne fera qu’en exacerber les effets.

Il est dit dans le rapport que pour des millions de personnes ces événements représentent un aller-simple vers la pauvreté et des cycles de handicap de longue durée. En plus de menacer des vies et d’infliger des souffrances, ils réduisent à néant le patrimoine, conduisent à la malnutrition et à la déscolarisation. En Éthiopie, le rapport constate que les enfants exposés à la sécheresse dans leur petite enfance ont 36 pour cent de chances supplémentaires de souffrir de malnutrition—soit 2 millions d’enfants mal nourris supplémentaires.

Le rapport se concentre certes sur les menaces immédiates qui pèsent sur les pauvres du monde, mais il met aussi en garde, affirmant que ne pas s’attaquer au changement climatique pourrait signifier une catastrophe écologique pour les générations futures. Il met en exergue le risque de réduction massive des manteaux glaciaires dans l’Antarctique occidental, de rétrécissement des glaciers, ainsi que de stress sur les écosystèmes marins, autant de menaces systémiques contre l’humanité.

M. Derviş ajoute que des incertitudes persistent bien entendu, mais que face à des risques d’une telle ampleur l’incertitude ne saurait justifier l’inaction. Des mesures d’atténuation ambitieuses sont le seul moyen de nous prémunir contre des risques potentiellement très importants. La lutte contre le changement climatique est notre engagement en faveur du développement humain aujourd’hui et consiste à créer un monde dans lequel nos enfants et leurs petits-enfants pourront vivre dans la sécurité écologique.

SUITE


Éviter les changements climatiques dangereux

Les auteurs du Rapport mondial sur le développement humain demandent aux gouvernements de se fixer un objectif collectif afin d’éviter les changements climatiques dangereux. Ils prônent un seuil de 2 degrés centigrades au dessus des niveaux préindustriels (le niveau actuel se situe à 0,7 degrés centigrade).

S’inspirant d’un nouveau modèle climatologique, le rapport suggère un « budget d’émission du carbone pour le 21ème siècle » afin de ne pas dépasser ce seuil. Le budget estime le niveau total d’émissions de gaz à effet de serre compatible avec cet objectif. Dans le cadre d’un exercice visant à déterminer l’ampleur du défi à relever, le rapport estime que, toutes choses égales par ailleurs, le budget carbone mondial pour le 21ème siècle pourrait expirer dès 2032. Les auteurs avertissent que, au regard des tendances actuelles, le monde risque davantage de dépasser le seuil des 4 degrés centigrade que de rester dans la limite des 2 degrés centigrade.

Le Rapport mondial sur le développement humain aborde certaines des questions parmi les plus critiques auxquelles vont être confrontés les négociateurs à Bali. Tout en reconnaissant la menace que constitue l’augmentation des émissions des grands pays en développement, les auteurs font valoir que les gouvernements du nord doivent opérer une réduction profonde et immédiate des émissions. Ils indiquent que les pays riches portent la responsabilité historique du changement climatique, que leur bilan carbone est bien plus lourd, et qu’ils disposent des capacités financières et technologiques nécessaires pour agir.

M. Watkins ajoute que si les populations des pays en développement avaient généré des émissions de CO2 par habitant au même rythme que les populations d’Amérique du Nord, nous aurions besoin de l’atmosphère de neuf planètes pour faire face aux conséquences.

Sur la base d’un cadre illustratif de la trajectoire d’émissions qui permettrait d’éviter des changements climatiques dangereux, le Rapport mondial sur le développement humain suggère que :
- Les pays développés devraient réduire leurs émissions de gaz à effet de serre d’au moins 80 pour cent d’ici 2050 et de 30 pour cent d’ici 2020 par rapport aux niveaux de 1990.
- Les pays en développement devraient réduire leurs émissions de 20 pour cent d’ici 2050 par rapport aux niveaux de 1990. Cependant, ces réductions auraient lieu à partir 2020 et elles seraient soutenues à travers la coopération internationale en matière du financement et du transfert des technologies à faible émission de carbone.

La plupart des pays développés n'ont pas respecté leurs engagements

À partir de ces chiffres, les auteurs constatent que nombre des objectifs fixés par les gouvernements des pays développés restent en-deçà de ce qui est nécessaire. Ils notent également que la plupart des pays développés n’ont pas réussi ne serait-ce qu’à opérer les réductions modestes -en moyenne 5 pour cent par rapport aux niveaux de 1990- convenues au titre du Protocole de Kyoto. Selon le rapport, même lorsque des objectifs ambitieux ont été fixés, rares sont les pays développés qui se sont dotés de politiques énergétiques concrètes pour mettre en conformité leurs actes et les objectifs de sécurité climatique affichés.

Si l’on tient compte des perspectives d’émissions futures, les défis à relever n’en apparaissent que plus grands. Sur la base des tendances actuelles, les émissions de CO2 devraient augmenter de 50 pour cent d’ici 2030—un résultat qui rendrait le changement climatique dangereux inévitable. M. Watkins remarque que le problème est que le système énergétique mondial n’est en compatible avec les systèmes écologiques sur lesquels repose notre planète et ajoute que tout réalignement exigera un changement d’orientation radical de la réglementation, des mesures d’incitation, et de la coopération internationale.

La lutte contre le changement climatique définit les mesures de politique générale nécessaires pour combler le précipice entre les déclarations de sécurité climatologique et les politiques énergétiques menées pour éviter les changements climatiques dangereux. Parmi les plus importantes peuvent être citées :
- Le système de « cap-and-trade » ont un rôle à jouer. Relever progressivement les taxes sur le carbone serait un bon moyen de modifier les mécanismes d’incitation destinés aux investisseurs. Il souligne aussi que les taxes sur les émissions de carbone n’impliqueront pas nécessairement une charge fiscale plus élevée car elles pourraient être compensées par des déductions fiscales sur le revenu du travail.
- Des normes réglementaires plus strictes. Le rapport demande aux gouvernements d’adopter et de faire appliquer des normes plus strictes sur les émissions des véhicules, des bâtiments et des appareils électriques.
- Un soutien pour le développement de l’approvisionnement en énergie à faible émission de carbone. Le rapport met en avant le potentiel inexploité des énergies renouvelables utilisées, et des technologies de pointe telles le captage et le stockage du carbone (CSC).
- La coopération internationale pour le financement et le transfert de la technologie. Les auteurs notent que les pays en développement n’adhèreront pas à un accord qui n’offre aucune incitation et menace d’entraîner une augmentation du coût de l’énergie. Le rapport plaide en faveur de la création d’un Fonds d’atténuation des changements climatiques (FACC) pour financer chaque année, à hauteur de $25-50 milliards, les investissements supplémentaires pour les énergies à faible émission de carbone pour permettre la réalisation des objectifs partagés en matière de changement climatique.
Se fondant sur des travaux de modélisation économique, le Rapport mondial sur le développement humain avance que le coût de la stabilisation des gaz à effet de serre à des concentrations de 450 parties par million (ppm) pourrait se limiter, en moyenne, à 1,6 pour cent du produit intérieur brut (PIB) mondial d’ici 2030. M. Derviş avertit que si ces coûts sont bien réels, le coût de l’inaction sera beaucoup plus grand encore, que ce soit en termes économiques, sociaux ou humains. Le rapport indique que le coût des mesures qui permettront d’éviter un changement climatique dangereux représente moins de deux tiers des dépenses militaires annuelles actuelles.

Efforts d’adaptation négligés

Tout en insistant sur le rôle clé joué à moyen terme par l’atténuation, La lutte contre le changement climatique conseille de ne pas négliger l’adaptation. Le rapport indique que, même avec des mesures d’atténuation draconiennes, le monde n’échappera pas au réchauffement pendant la première moitié du 21ème siècle. Le rapport précise que l’adaptation est nécessaire pour empêcher que le changement climatique n’entraîne un recul significatif du développement humain – et se prémunir contre le danger bien réel de l’insuffisance des mesures d’atténuation.

Le rapport attire l’attention sur les inégalités extrêmes en termes de capacité d’adaptation. Les pays riches investissent des sommes considérables dans les systèmes de défense contre les changements climatiques, les gouvernements prenant les devant. À l’inverse, dans les pays en développement « les pauvres du monde sont abandonnés à leur sort, avec leurs maigres ressources », écrit Desmond Tutu, Archevêque émérite du Cap dans le rapport, ce qui crée « un monde caractérisé par un "apartheid de l’adaptation" ».

M. Watkins affirme que personne ne souhaite minimiser les réels défis écologiques à long terme que représente le changement climatique pour les pays riches. Mais, ajoute-il, les vulnérabilités à court terme ne sont pas l’apanage de Manhattan et de Londres, mais plutôt des zones du Bangladesh menacées par les crues et des régions d’Afrique sub-saharienne menacées par la sécheresse.

Le Rapport mondial sur le développement humain montre que la coopération internationale en matière d’adaptation a été lente à voir le jour. Selon le rapport, le total des dépenses en adaptation consenties par le biais des mécanismes multilatéraux s’élève à ce jour à $26 millions—environ l’équivalent d’une semaine de dépenses pour les systèmes de défense face aux inondations du Royaume-Uni. D’après les auteurs, les mécanismes actuels offrent un financement modeste et présentent des coûts de transaction élevés.
Le rapport prône notamment les réformes suivantes :
- Un financement supplémentaire pour les infrastructures contre les changements climatiques et pour la résistance des bâtiments, les gouvernements du nord devant allouer au moins $86 milliards par an d’ici 2015 (environ 0,2 pour cent de son PIB).
- Un soutien international accru pour le renforcement de la capacité de surveillance météorologique de l’Afrique sub-saharienne et l’amélioration de l’accès public aux informations météorologiques.
- L’intégration de la planification de l’adaptation dans les stratégies de réduction de la pauvreté et des inégalités extrêmes, y compris dans les documents de stratégie pour la réduction de la pauvreté.

La lutte contre le changement climatique conclut qu’une des plus rudes leçons que nous enseigne le changement climatique est que la croissance économique historiquement dépendante de fortes émissions de carbone, et la consommation effrénée des nations riches qui l’a accompagnée, sont écologiquement insoutenables. Mais les auteurs estiment que « si l’on procède aux réformes nécessaires, il n’est pas trop tard pour ramener les émissions de gaz à effet de serre à des niveaux tolérables, sans pour autant sacrifier la croissance économique : la prospérité croissante et la sécurité climatique ne sont pas des objectifs contradictoires ».


Notes
Le Rapport mondial sur le développement humain continue d’encadrer le débat sur certains des défis parmi les plus urgents auxquels est confrontée l’humanité. Il s’agit d’un rapport indépendant commandé par le Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD). Kevin Watkins est l’auteur principal du rapport 2007/2008, lequel contient des contributions spéciales du Secrétaire général des Nations-Unies Ban Ki-moon, du Président du Brésil Luiz Inácio Lula da Silva, du Maire de New-York Michael R. Bloomberg, de la militante contre le changement climatique Sheila Watt-Cloutier, de la Présidente de la Commission mondiale sur l’environnement et le développement et ancienne Premier Ministre de la Norvège Gro Harlem Brundtland, de l’Archevêque émérite du Cap Desmond Tutu, et du Directeur du Centre for Science and Environment Sunita Narain. Le Rapport est traduit dans plus de douze langues et lancé dans plus de 100 pays chaque année.

S’agissant des mesures d’atténuation, les auteurs demandent aux pays développés de prendre les devants en réduisant les émissions de gaz à effet de serre d’au moins 80 pour cent par rapport aux niveaux de 1990 d’ici 2050

Sur la base d’un cadre illustratif de la trajectoire d’émissions qui permettrait d’éviter des changements climatiques dangereux, le Rapport mondial sur le développement humain suggère que :
- Les pays développés devraient réduire leurs émissions de gaz à effet de serre d’au moins 80 pour cent d’ici 2050 et de 30 pour cent d’ici 2020 par rapport aux niveaux de 1990.
- Les pays en développement devraient réduire leurs émissions de 20 pour cent d’ici 2050 par rapport aux niveaux de 1990. Cependant, ces réductions auraient lieu à partir 2020 et elles seraient soutenues à travers la coopération internationale en matière du financement et du transfert des technologies à faible émission de carbone.

Ca part d'une excellente intention.. le problème c'est que depuis Kyoto non seulement l'émission de gaz à effet de serre ne diminue pas comme il était prévu.. mais il augmente..

Bon j'ai lu cet article et je suis très pessimiste car je pense que c'est irrémédiable cette histoire de réchauffement climatique au vue du dvpent industriel effrené des pays émergeants...
Si quelqu'un arrive de me persuader du contraire je lui en serais reconnaissant car c'est terriblement inquiétant...

Mais les auteurs estiment que « si l’on procède aux réformes nécessaires, il n’est pas trop tard pour ramener les émissions de gaz à effet de serre à des niveaux tolérables, sans pour autant sacrifier la croissance économique : la prospérité croissante et la sécurité climatique ne sont pas des objectifs contradictoires ».

Ca ne me convainct pas ...

Le réchauffement est irrémédiable à moyen terme, même si on ne rejetait plus de gaz à effet de serre il faudrait des dizaines d'années pour que la tendance s'inverse...
Cela montre l'urgence de prendre des mesures radicales à l'échelle mondiale, mais là je pense qu'on peut rêver. On va surement aboutir à un consensus mou qui ne froissera personne, consensus qui ne sera peut être même pas respecté par tous les Etats.

C'est vrai, tant qu'il n'y pas d'instrument de coercition au niveau international et une réelle bonne volonté des Etats à s'engager dans ce processus, on est pas prêt de voir les choses changer.

Ceci dit, on peut noter quelques avancées avec la ratification du protocole par l'Australie ce qui isole les Etats-Unis.

L'UE joue un rôle très important aussi avec une législation efficace mais elle encore loin de ses objectifs (-8% d'ici à 2012) car elle n'a atteint que 1,5% en 2005.

La plus grande partie des GES est produite par la combustion du pétrole par différentes machines. Le charbon tient une bonne place également.

Or, jamais les pays de l'OPEP ne voudront cautionner un projet qui viserait à limiter l'émission des GES et donc de diminuer l'utilisation du pétrole.
Je rappelle également de certains chefs d'états et hommes haut placés dans certains gouvernements de pays puissants ont des interêts non négligeables dans les affaires pétrolières.

Bien sur, je ne parle même pas de la consommation effrenée de charbon en chine qui commence à être inquiétante pour l'avenir de notre planète.

Enfin, quand il n'y aura plus de pétrole, l'émission des GES diminuera (si on revient pas au charbon bien sur, et si on vit pas sous des dômes parce que l'air sera devenu irrespirable, et si la forêt amazonienne n'est pas rasée d'ici là.)

Alors à côté de ceux qui se contentent de solutions raisonnables (et insuffisantes) comme celles du grenelle de l'environnement, il y a des chercheurs (déjantés) qui préconisent des solutions radicales...

Petite visite guidée qui vous le comprenez bien reste du domaine de l'utopique mais un peu d'humour ne fait pas de mal

-la séquestration du CO² : il s'agit de capter le gaz avant sa libération qu'il vienne de centrales électriques, de l'industrie, des transports... avec des techniques de lavage des fumées et de conversion du CO² en gaz de synthèse. le CO² serait confiné au fond des océans ou dans des gisements de pétrole épuisé, des nappes étanches.

-fertiliser le plancton : le plancton est gourmand en Co² donc certains veulent en injecter dans les eaux pauvres ce qui permettrait de pomper le gaz et de diminuer son excès dans l'armosphère. Quand le plancton mort il emporte avec lui le gaz au fond des océans...

-construire un miroir solaire (mon préféré ) : un physicien du MIT veut installer un miroir de 2000 Km de diamètre au point de Lagrange (où les forces gravitationnelles de la Terre et du Soeil s'annulent). Il fonctionnerait comme un thermostat terrestre laissant passer les rayons solaire selon son degré d'inclinaison. Le coût : 22000 milliars d'euros... et le miroir se situerai à... 1,5 millions de la terre (pratique quand des réparations sont nécessaires)

-blanchir les nuages : un chercheur atmosphérique veut créer une flotte de plusieurs milliers de navires équipés de gigantesques cylinfres qui pulvériseraient dans le ciel d'énorme quantité d'eau de mer pour accroitre la quantité de goutellettes contenues dans les nuages. Cette technique permet d'éclaircir les nuages pour augmenter la réflexion des rayons solaires et donc d'atténuer le réchauffement.. le navire avance au gréé du vent et l'électricité pour la pulvérisation de l'eau proviendrait de turbines sous marine.

-enfin d'autres préconisent un projet d'habitation solaire conçu comme un unité de vie autosuffisante qui servirait de refuge lors de la montée du niveau des océans...

Alors elle est pas belle la recherche Vous voyez faut trouver du financement pour qu'on est le bonheur de découvrir des projets toujours plus... fous ?

En projet qui parait fou mais reste réalisable car issu d'une étude sérieuse menée par des spécialistes, c'est la sortie du nucléaire en 5 ou 10 ans proposée par le Réseau Sortir du Nucléaire.

bah étant donné qu ele réchauffement climatique via le CO2, la théorie a été crée il ya 30 ans, que il ya 1000 ans il y avait 4 fois plus de CO 2 qu'actuellement, que la température avait baissé, que personne na parlé de la signature de l'oregon, que le GIEC a ces reunions attirent - de 2000 personne don rien que des journalistes pour 50% que le pole sud c'est agrandit, que ce qui c'est perdu a l'ouest du pole nord se récupère à l'est...que le vice-président du GIEC a dit "le catastrophisme ambiant est une invention destinée a forcer les pays a donner plus d'argent" que al gore dans on film a exagérer les données de plus de 2000 % et que le GIEC menace les scientifique (la majorité) de censure si ils ne, sont pas d'accord...et qu'il ya trente ans on a vait peut du refroidissement climatique (voir global freezing)...dans 30 ans on trouvera encore autre chose

j'aime bien comment tu vois les choses l'amerloque

le choix est simple, ou on se développe économiquement parlant, et on pollue (la révolution industrielle du XIXème n'est pas à négliger), ou on fait du propre, mais pour ca il faut de l'argent, or l'argent vient d'où, de ce qui polue (pétrole alimentant nos machines en tout genre); donc on arrivera à pas grand-chose comme ca. c'est du moins mon impréssion.

et puis la Terre a survécu à des changements climatiques énormes, l'homme n'y survivra peut-etre pas, mais tant pis dans ce cas.

j'ajouterai qu'on parle de brutalité dans le changement et qu'on parle d'effets irréversibles, masi un météore qui annihile tout (sauf les rongeurs il y a 65M d'années, par contre ca c'est normal... pfff)

je polémique là dessus, mais c'est pas une conférence qui va changer les choses. et si y'a une Guerre Mondiale demain, tout le monde se fichera éperduement de pas faire d'usines polluantes pour produire de armes "propres".

on peut améliorer certaines choses. masi j'ai plus confiance dans le nucléaire que dans les éoliennes (vu le nombre et la surface qu'il en faut par rapport à une centrale) ok y'a un risque avec les centrales (comme Tchernobyle, masi si on fait attention...)

j'instalerais bien un moteur à eau sur ma voiture, ca fera que ma voiture polluera moins, mais je vais etre franc, c'est pas contre la pollution que je fais ca (si quand meme un peu) masi pour consommer moins et faire du coup deplus long trajet avec un "petit" plein.
il est vrai que si on faisait tous ca, on acheterai moins de petrole, etc je vous deviner l'enchainement. j'en serais tres content. mas ij'y crois pas et c'est dommage.

Et bah c'est bien dommage, car ce n'est pas avec ce genre de parole que l'on fera avancer les choses. Si nous on vit encore bien, je doute que nos petits-enfants auront la possibilité de grandir dans un monde comme le nôtre.

Il est vrai que nous sommes dans un monde où consommer est la raison d'être, c'est une course en avant qui nous mènera à notre perte mais comment faire comprendre celà à des gens qui sont nés et ont été élevés selon cette façon de fonctionner tant bien bien même qu'on fonce droit dans un mur plein phare et en klaxonnant de surcroit.

Ceci dit, je te rejoins sur une chose quand tu dis que tu préférerais un moteur à eau pour consommer moins d'essence et donc économiser plus d'argent, l'écologie permet cela et même si l'on y adhère pas l'un dans l'autre, tout le monde est content.

on en revient au traditionnel débat du court terme contre le (très) long terme ou de l'utopie contre le pragmatisme

et si demain les volcans explosent ou qu'un météore vienne nous dire bonjour (et au revoir en meme temps) on sera bien avancé

peut etre mais tu sors du sujet tovaritch

pourquoi? c'est une notion à prendre en compte je trouve. les rejets humains ne sont pas les seuls à provoquer les problèmes climatiques. (tout le monde a déjà entendu parler des pets de vaches qui sont plus "dangereux" que les gazs d'une voiture. et les fumerols des volcans?

bref c'est pas grave, revenons à la conférence.
moi je dis que meme avec les meilleurs intentions du monde, je changerais pas d'avis (le film de AL Gore ne pas "émué plus que ca et les reportage moraliste de Yann Arthus-Bertrand encore moins)

une question. expliquez-moi commente le fait de pas prendre de bain ici à Nantes, fera, qu'il y aura plus d'eau au beau milieu de l'Afrique. l'eau ne manque pas sur Terre, on en est entouré. si on veut vraiment etre en adéquation avec ca, construisons des centrales de désalénisation (tres cher malheureusement) et là on en aura de l'eau, surtout pour nos consommations "futiles"

et pour le climat, dites moi ce que vous pensez réalisable...

Bien souvent on considère que certaines mesures écologiques sont utopiques, or on peut très bien rester pragmatique tout en appliquant un programme écologique sans que cela prenne trop de temps.

Il faut un beaucoup de volonté pour changer les choses !

et pour le climat, dites moi ce que vous pensez réalisable...

Il faudrait déjà un fort engagement étatique pour motivier les actions individuelles... perso je me sens impuissant avec mes pauvres poubelles de tri et ça m'agace de voir le plus grand pollueur ne pas ratifier un protocole pour protéger la planète :x

Enfin pour revenir sur avant... concernant les ères qui sont chauds puis glaciales certe... mais on n'a jamais remarqué un réchauffement aussi précipité sur une courte période donc ça dénote bien le pb...

Pour les actions concrètes je dirais au hasard :

-éteindre la veille des TV
-éteindre la lumières dans les pièce qu'on utilise pas
-éteindre l'eau qui coule pendant qu'on se lave les dents, de même pendant un shampoing
-etc etc...

et puis en prime quelques chiffres..;

Entre 2000 et 2004, plus d'un milliard de personnes ont été victimes de tempêtes, d'inondations ou de la sécheresse, soit plus du double que dans la première moitié des années 1980. Dans 98 % des cas, ces personnes vivaient dans un pays en développement.


Dans leur quatrième rapport, publié le 17 novembre, les experts du Groupe intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) estiment qu'à l'horizon, très proche, de 2020, entre 75 et 250 millions d'Africains supplémentaires pourraient être confrontés à des pénuries d'eau. "Dans certains pays, la chute des rendements agricoles pourrait atteindre 50 % et sérieusement compromettre la sécurité alimentaire", écrivent-ils.
D'ici à 2080, si la tendance à l'élévation moyenne des températures se confirme, les terres arides et semi-arides grignoteront jusqu'à 8 % de superficie supplémentaire...

article très intéressant paru dans le monde.fr sur une augmentation significative des leucémies infantiles près des sites nucléaires. Simple statistique à ne pas prendre au sérieux ou lien de causalité avec la présence des centrales nucléaires ?

A vous de voir :http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-988298@51-988411,0.html

Enfin pour revenir sur avant... concernant les ères qui sont chauds puis glaciales certe... mais on n'a jamais remarqué un réchauffement aussi précipité sur une courte période donc ça dénote bien le pb...

je le suppose aussi, mais malheureusement c'était il y a fort longtemps, et tout était différend.
chose "amusante", le Mont Blanc a gagné 3m de neiges, ce qui fait bizarre quand on parle de réchauffement, mais il doit y avoir une explication logique que je ne connais ps donc...

article très intéressant paru dans le monde.fr sur une augmentation significative des leucémies infantiles près des sites nucléaires. Simple statistique à ne pas prendre au sérieux ou lien de causalité avec la présence des centrales nucléaires ?

si en effet il existe un lien possible, alors on est mal. masi c'est peut-etre du aussi à la région et à son terrain. en Bretagne le sol est en granit, et dans les maison en granit, la radioactivité est supérieure à la dose "recevable" pour un homme. et je ne parle pas des micro-onde et de tout le reste.


les tempetes, elles, sont plus inquiétantes en effet. mas ià part construire des digues et des maisons en béton armé et non pas en bois comme c'ets le cas aux Etats-Unis, peut-etre y aurait-il moins de dégats et moins de victimes. Dans les pays qui n'ont pas le premier sous pour faire de tels travaux (si tenté qu'ils soient efficace...) je crains de devoir dire que ils vont continuer à souffrir (le Bengladesh le premier, vu sa population et sa zone de catastrophe. là-bas tu meurs avant d'avoir eu ton cancer...

en fait j'ai trouvé, envoyons tous nos déchets dans le soleil avec des grosses fusées cargo, ne construisons que des voitures électriques (interdisons l'essence), tout le monde est dans l'obligation d'installer des panneaux solaires chez soi, couvre-feu obligatoire pour le reste 2h apres que le soleil se soit couché etc...

avec tout ca on sera bien avancé. car à part ca, je sais pas vous, masi je vois ce qu'on peut faire, a part se suicider comme ca plus de risque que l'homme fasse de betises...

Parmi les enfants de moins de cinq ans ayant grandi dans un rayon de 5 km autour de l'un des 16 réacteurs allemands, 37 cas de cancer du sang ont été répertoriés, au lieu des 17 attendus en rapportant la moyenne nationale à ces zones. Soit un surcroît de 117 %.

37 cas... c'est négligeable pour constituer un échantillon statistique.. à prendre avec des pincettes ce résultat je pense.. mais ça ne m'étonne guère :x

raphael a écrit:chose "amusante", le Mont Blanc a gagné 3m de neiges, ce qui fait bizarre quand on parle de réchauffement, mais il doit y avoir une explication logique que je ne connais ps donc...

Selon une théorie scientifique, la disparition du Gulf Stream entrainerait une glaciation de la zone nord de la planète. Du coup en France on pourrait avoir un temps comme au Canada (sympa non, de la neige à noel enfin !). C'est peut-être (je dis bien peut-être) pour ça que le Mont Blanc à gagner de la hauteur (mais je demande vérification tout de même car ça me surprend).

Bon il semble que tous les scientifiques sont loin de trouver un concorcium sur le causes du climat actuel dans le monde...
Je vous invite à écouter attentivement cette vidéo dont la suite est en ligne sur dailymotion...

J'imagine que tu parles de consensus plutôt que de consortium

Bref sinon j'ai regardé un petit 1/4 d'heure, jusqu'à ce que j'ai de gros doutes sur ce reportage. Résultat, petite recherche sur google.
Bref, si vous êtes pas trop mauvais en anglais lisez ça:
http://climatedenial.org/2007/03/09/the-great-channel-four-swindle/
Sinon ça, ça fera l'affaire:
http://www.gizmodo.fr/2008/05/25/la_grande_arnaque_du_rechauffement_climatique.html

Bref le """"reportage"""" parle de propagande, quelle ironie

Je voulais dire soncensus effectivement

Concernant le repportage, je ne juge pas ce qui est dit, il est criticable bien évidemment mais a le mérite de mettre en évidence certaines réalités. On critiquement l'activité humaine responsable directement du dérèglement climatique mais je pense qu'il serait plus juste de critiquer le fait que ce dérèglement (ou modification plutôt) soit rapide et non anormal en son principe.

Nous sommes dans une période de refroidissement général du climat (période longue) et au sein de cette période dans un pic de réchauffement. Et de tout temps il y a eu des période glacière et de réchauggement (baucoup plus important qu'aujourd'hui). Et si j'ai mis cette vidéo c'est pour qu'on arrête parfois de dire que si on consommait moins d'énergie etc on aurait plus ces catastrophes naturelles qui à en entendre certains ne sont justement plus naturelles mais extraordinaires...

Il n'y a rien à tirer de plus de mon message c'est juste pour tempérer (elle est marrante celle là non ?) certaines conceptions...