Devenir mère à 60 ans : progrès ou irresponsabilité ?

Comment une Française de 59 ans peut-elle être sur le point d'accoucher de triplés à l'hôpital Cochin (Paris), malgré la loi sur la bioéthique ?

on assiste à un changement sociétal, qui voit l'âge des grossesses naturelles reculer, mais tout le monde doit comprendre qu'on ne peut pas avoir d'enfant à n'importe quel âge, s'agace-t-il. Pour la santé de la mère et le bien-être du bébé ! »

L'année prochaine, la loi bioéthique sera révisée et un grand débat public organisé. « Il n'est pas pertinent de reculer l'âge ; la science ne peut pas tout », conclut Sadek Beloucif.

Votre opinion ?

Ce qui me choque le plus c'est de me dire que les gamins qui naissent dans de telles situations seront sans doute orphelins avant d'avoir atteint la majorité (ou en tout cas leurs parents seront dans un état de santé pas forcément très bon : alzeihmer, incapacité de se déplacer, ou en tout cas d'aider l'enfant dans des démarches telles que déménagement pour les études supérieures etc).

C'est irresponsable. Mais peut-on légiférer sur ce cas et interdire aux femmes de procréer passé un certain âge ? Je ne pense pas car ce genre de situation reste (heureusement) une exception.

Je suis d'accord, je trouve ça aussi irresponsable de faire ça voire même égoiste. Faire un enfant ce n'est pas anodin, il faut penser à son avenir à lui avant tout, qu'il ait un environnement stable, il faut prendre ses responsabilités et pas se dire "ah bah tiens j'ai envie d'un enfant, qui vivra verra" et je ne pense pas qu'un enfant de 10 ans qui a une mère de 70, ça soit bénéfique pour lui! Je vois plutôt ça comme un "caprice".

Après, je ne pense pas non plus qu'on puisse légiférer là dessus, on ne peut pas interdire d'un point de vue légal à une femme d'avoir un enfant, ce raisonnement vas trop loin je trouve. La nature se charge déjà de dire à une femme "stop, c'est bon! Les bébés c'est plus pour toi!" (lol) Et les femmes qui veulent un enfant à un âge si "avancé" sont rares et rares aussi sont celles qui peuvent, physiquement parlant, le faire.

Maintenant celles qui font comme cette femme, j'ai envie de dire c'est leur vie, mais je plains sincèrement leurs enfants...

Bah, ça figurera un jour aux Darwin's Digest ...

Avec les progrès de la médecine, l'allongement de la vie, l'amélioration des conditions de vie et les désordres génétiques (et mentaux), il n'est pas impossible qu'on voie ces cas absurdes se multiplier dans les années à venir.

C'est de la mise en danger d'enfants, purement et simplement.

D'accord avec ce qui a été dit ! Pas grand chose à ajouter... oui, bien sûr que c'est irresponsable et égoïste (je suis de l'avis des gens qui pensent que le gamin sera vraiment pas aidé avec des parents de 70 ou 80 ans), mais non il serait impossible de légiférer pour imposer une limite d'âge pour la procréation... à mon avis par contre on pourrait peut être trouver un moyen de traiter les cas un par un, et même si les médecins se diraient à mon avis "tiens elle a franchi le cap de la 50aine, je vais lui refuser", la limitation ne serait pas formelle mais serait présente quand même pour raisonner la minorités de femmes inconscientes des conséquences du fait d'avoir un enfant.

Je pense simplement qu'il y a un âge pour tout : un âge pour profiter de sa jeunesse, un âge pour fonder sa famille, avoir des enfants, mais aussi un âge pour se dire qu'on est trop vieux et qu'il faut passer à autre chose.

Alors:
- je ne peux pas avoir de gosse dans mon ventre
- je n'ai pas encore 60 piges

Bilan: C'est bien pour cette femme mature mais son histoire sexuelle ne m'intéresse pas

Fixé une limite d'âge pour une grosse n'a pas de sens . Apres 45 ans les femmes ont peu de chance de tomber enceinte.
Et une femme de 60 ans ne peut pas tomber enceinte de manière naturelle.
donc inutile de penser interdire ou limiter quelquechose qui n'existe pas lol.

Il ne s'agit pas ici d'une grossesse naturelle , mais d'une femme ménopausée qui a beneficiée d'un don d'ovocite.
Et en France seul les femmes en âges de procréer en beneficie , la limite est je crois fixée autour de 43 ans. Donc oui des limites sont fixé. Du moins en France puisque cette femme est partie à l'etranger pour cela.

Je ne comprend pas non plus qu'une femme de cette âges devienne mère , les risques pour la santé de la mère et du foetus sont élevés.
Et l'avenir de l'enfant pose egalement problème .

Mais lorsque un homme devient père à cette âge la , cela choque moins ! ex : johnny hallyday qui envisage une nouvelle adoption a 60 ans passé ! (et on lui accorde ce droit :usure: )
même si la situation est un peu différent (pas de risques lors de la grossesses ) c'est aussi égoiste dans ce cas la .

Eh bien contrairement à tous, je suis pour. Chacun devrait etre libre de disposer de son corps comme il l'entend.

eloa a écrit:Fixé une limite d'âge pour une grosse n'a pas de sens . Apres 45 ans les femmes ont peu de chance de tomber enceinte.
Et une femme de 60 ans ne peut pas tomber enceinte de manière naturelle.
donc inutile de penser interdire ou limiter quelquechose qui n'existe pas lol.

Il ne s'agit pas ici d'une grossesse naturelle , mais d'une femme ménopausée qui a beneficiée d'un don d'ovocite.
Et en France seul les femmes en âges de procréer en beneficie , la limite est je crois fixée autour de 43 ans. Donc oui des limites sont fixé. Du moins en France puisque cette femme est partie à l'etranger pour cela.

Je ne comprend pas non plus qu'une femme de cette âges devienne mère , les risques pour la santé de la mère et du foetus sont élevés.
Et l'avenir de l'enfant pose egalement problème .

Mais lorsque un homme devient père à cette âge la , cela choque moins ! ex : johnny hallyday qui envisage une nouvelle adoption a 60 ans passé ! (et on lui accorde ce droit :usure: )
même si la situation est un peu différent (pas de risques lors de la grossesses ) c'est aussi égoiste dans ce cas la .

Je suis entièrement de ton avis, après 30 ans je crois que la chance de succès pour avoir un enfant s'effondre et c'est exponentiel après... je pense qu'il faut être responsable et ne pas défier la nature au même titre qu'il est déraisonnable de chercher à sauver des prématurés de plus en plus précocémment...

En plus comme tu dis il faut penser aux risques non négligeables pour le foetus...risque à la naissance mais aussi possiblement dans les années qui suivent

cheyenne a écrit:Eh bien contrairement à tous, je suis pour. Chacun devrait etre libre de disposer de son corps comme il l'entend.

Sauf qu'il ne s'agit pas que de son propre corps, il est question de la vie d'un être innocent qui n'a rien demandé, et qui devra supporter d'avoir des parents ayant l'âge des grands parents de ses petits camarades. Ce qui est contestable à mon avis, à de nombreux points de vue.

tsin a écrit:

cheyenne a écrit:Eh bien contrairement à tous, je suis pour. Chacun devrait etre libre de disposer de son corps comme il l'entend.

Sauf qu'il ne s'agit pas que de son propre corps, il est question de la vie d'un être innocent qui n'a rien demandé, et qui devra supporter d'avoir des parents ayant l'âge des grands parents de ses petits camarades. Ce qui est contestable à mon avis, à de nombreux points de vue.

La vie d'un etre innocent qui n'a rien demandé? Moi non plus je n'ai pas demandé à naitre, suis-je un etre innocent pour autant?
Mes parents sont pas tous jeunes, étant née d'un second mariage, ils m'ont eu assez tard, mon petit frère pire, je ne m'en suis jamais mal porté, je n'ai jamais eu honte qu'ils m'ammènent à l'école, c'est une question d'éducation. Je crois que c'est avant tout le regard des autres, de la société et de l'opinion publique qu'il faut changer avant de pouvoir critiquer les gens qui ne sont pas dans la "norme".

Ah mais je ne critique pas du tout les gens qui ne sont pas dans la norme, c'est pas du tout ce que j'ai voulu dire en tout cas ! Concernant mon point de vue, j'ai déjà exposé quelques arguments plus haut, à savoir que plus les parents sont vieux, plus (malheureusement) ils ont de risque de mourir alors que leurs enfants sont en bas âge. Et si ce n'est pas un décès, ça sera une maladie ou un truc dans le genre. C'est pas parce que l'espérance de vie augmente qu'on peut faire n'importe quoi.

Désolée d'avoir pitié de ces gosses qui n'ont rien demandé et qui vont se retrouver orphelins ou avec des parents à charge alors qu'ils n'auront même pas fini leurs études !

Mais pourquoi se focalise-t-on sur les gosses qui ont des parents " vieux"? Et pourquoi ne pas avoir de pitié pour des gosses qui naissent handicapés? Drogués à cause d'une mère qui se piquait et buvait pendant sa grossesse? Pourquoi ne pas avoir pitié des gosses qui naissent dans des familles qui les revendent parce qu'elles n'ont plus les moyens de leur donner à bouffer, dans des familles ou ces memes gosses mourront de faim avant d'avoir atteind l'age de la pré-puberté
Comme dit au-dessus, pourquoi vouloir imposer une limite d'age pour procréer sous prétexte du risque de mort, maladies des parents de ces dits gosses? Et pourquoi ne pas imposer de limite du nombre d'enfants à des familles sans revenus, sans logement décent?
Pensez-vous réellement qu'un enfant a plus de risques de souffrir dans la vie de la potentielle maladie ou mort de ses "vieux" parents alors qu'il ne sera peut-etre qu'un adolescent plutot qu'un enfant né dans des conditions misérables et qui n'a qu'un bol de riz à manger par jour, qui verra ses frères et soeurs victimes de dénutrition mourir tour à tour?

On peut aller loin comme ça, moi je me demande simplement si faire naitre un enfant ayant de vieux parents est vraiment si immoral que ça? Si ce n'est pas plutot notre regard sur ces gens qui lui est immoral?

La question est de savoir si un pré adolescent ou adolescent qui voit ses parents décédés de maladie longue ou foudroyante, qui vit mal le regard et la moquerie de ses petits camarades ou des gens dans la rue, mais qui vit avec un toit sous la tete, à manger dans son assiette, des vétements chauds et qui reçoit une éducation grace à l'école a moins de chance de se relever et de s'en sortir dans la vie plutot qu'un enfant qui grandit à meme la terre ( je prends l'exemple d'un enfant africain), qui doit parcourir des dizaines de kilomètres tous les jours pour aller chercher à boire à la pompe la plus près de son village et faire le chemin retour, qui ne peut pas aller à l'école car ses parents n'ont pas les moyens de l'y envoyer, qui bosse du matin au soir avec son père, ou la petite fille qui passe ses journées à 8 ans à s'occuper de ses petits frères et soeurs, qui ne reçoit aucune éducation, aucune information, aucune ouverture sur le monde. Quel est l'enfant né dans la situation la plus immorale hein?

Et pourquoi ne pas imposer de limite du nombre d'enfants à des familles sans revenus, sans logement décent?

En même ce serait le cas naturellement si les allocs familiales n'existaient pas ... et on peut aussi de ce côté voir des abus mais bon c'est pas le sujet je dit juste ça au passage

jerome a écrit:Je suis entièrement de ton avis, après 30 ans je crois que la chance de succès pour avoir un enfant s'effondre et c'est exponentiel après... je pense qu'il faut être responsable et ne pas défier la nature au même titre qu'il est déraisonnable de chercher à sauver des prématurés de plus en plus précocémment...

En plus comme tu dis il faut penser aux risques non négligeables pour le foetus...risque à la naissance mais aussi possiblement dans les années qui suivent

Après 30 ans... tu oublies que c'est plutôt vers la trentaine que vers la vingtaine que les gens ont des enfants maintenant (allongement du temps d'études, mariages plus tard etc).
Cependant, je suis d'accord avec ce que tu dis : il ne faut pas défier les lois de la nature. Comme je l'ai dit précédemment, il y a un temps pour tout. Les gens font n'importe quoi parfois... cette femme de 59 ans, par exemple, fait n'importe quoi, c'est une irresponsable... ce sera plus à ses enfants de payer la maison de retraite pour elle qu'à elle de payer pour leurs études... c'est le monde à l'envers !
De toute façon il est prouvé qu'à partir de 40 ans, si une femme tombe enceinte, cela multiplie considérablement les risques pour l'enfant de naître handicapé... et ce risque croît de manière fulgurante avec les années, par la suite. Alors à quoi ça sert de tenter d'avoir un enfant handicapé qu'on aura à charge "tout le reste" de sa vie, quand on l'a vraiment trop vieux, plutôt que au pire de ne pas en avoir ?

Après 30 ans... tu oublies que c'est plutôt vers la trentaine que vers la vingtaine que les gens ont des enfants maintenant (allongement du temps d'études, mariages plus tard etc).

Mais je le sais bien et c'est là le problème... mais a juste raison les femmes font des études donc difficile de concilier avec une vie de famille... mais la nature est là inéluctablement... dilemme et parfois déception pour certaines femmes qui s'entendent dire qu'à 35 ans leurs succès d'avoir un enfant s'amincit grandement... et les échecs se succèdent

Bref, comme toi je vois plus le côté risque qui me faire dire qu'accoucher aussi tardivement relève vraiment de l'irresponsabilité... mais bon l'homme de tout temps a voulu repousser les limites et défier les lois de la nature..

Pour répondre à cheyenne, on ne parle pas des enfants qui meurent de faim dans ce topic tout simplement parce que c'est hors sujet. Ensuite, le fait est que la nature n'a pas prévu que la femme serait capable de féconder après un certain âge, alors pourquoi aller à l'encontre ? Comme l'ont dit certains, ça entraine une augmentation certaine des risques pour le bébé de naître handicapé.
Si les parents "pauvres" (j'entends très pauvres, trop pour élever un enfant ? la question est aussi de savoir si on peut être trop pauvre pour cela ?) ont des enfants c'est qu'ils peuvent l'assumer. Et s'ils ne peuvent pas il y a des solutions proposées (placement des enfants par exemple). Je dis pas que c'est mieux. Loin de là. Toujours est-il que je vois pas trop ce qu'on peut proposer à un enfant qui doit prendre en charge ses parents trop âgés (encore des allocations ?).

Perso, je ne pense pas que ce soit hors-sujet du tout mais puisque vous le pensez, je vous laisse donc parler de cette mère de famille sans moi

Edit lafolledecalo : je pense également que tu dépassais complètement le sujet... mais recentrons sur ce qui nous conerne : avoir des enfants à un âge trop avancé !

Edit Cheyenne: Si tu le dis

tsin a écrit:Sauf qu'il ne s'agit pas que de son propre corps, il est question de la vie d'un être innocent qui n'a rien demandé, et qui devra supporter d'avoir des parents ayant l'âge des grands parents de ses petits camarades. Ce qui est contestable à mon avis, à de nombreux points de vue.

NAn mais tu as fumé la moquette toi ou quoi ? :mur:

SI tu commences à débiter des bêtises aussi énormes, on aura une société sans aucun droit ! Ce que tu racontes reviendrait à poser une nouvelle norme juridique discrétionnaire.

Dans ce cas-là, pourquoi devrions-nous laisser les homo adopter par exemple...

Moi je trouve que c'est bien de vivre et même si tu as des parents plus vieux, tu pourras vivre ta vie dans le futur non ? D'ailleurs, toute la problématique de l'âge des parents n'a pas lieu d'être sauf dans les exceptions! Ce qui me choque dans votre débat c'est que tout le monde se focalise sur l'âge de la mère sans pour autant relever l'argument contre cette pratique qui me parait être la plus importante, à savoir les risques d'avoir un enfant trisomique...

Certaines femmes ont des enfants à 20, d'autres à 30 et ça ne me choque pas plus que ça par contre...

Oui bah si tu te limites à ce paragraphe, forcément c'est choquant. J'ai pas répété les arguments qui ont déjà été développés dans d'autres post, simplement parce que je vois pas l'intérêt de répéter 15 fois la même chose. Et les risques d'avoir un enfant trisomique, ça a été évoqué (bon on a utilisé le terme handicapé, mea culpa).

tsin a écrit:Et les risques d'avoir un enfant trisomique, ça a été évoqué (bon on a utilisé le terme handicapé, mea culpa).

[HS]

Il convient quand même appeler un chat, un chat ... Handicapé c'est pas une insulte, 'faut pas croire. Au contraire, le handicap, c'est le signe que la société n'a pas su répondre aux besoins de personnes diminuées. Conclusion : un trisomique (précise 21, car il en existe d'autres) est un handicapé, car on n'a pas réussi (ou pas voulu) créer des structures pour les aider à s'insérer dans une vie que l'on considère "normale"

[/HS]

Pour en revenir au sujet, outre le risque accru de trisomies (qui touche quasiment toutes les paires de chromosomes), un âge avancé augmente le risque de malformations et de mauvaise implantation de l'oeuf. Je trouve complètement débile qu'on mette en danger la vie d'une personne (qui n'est même pas encore née) pour satisfaire aux désirs un peu débiles de personnes manifestement un rien timbrées, sous le "contrôle" de médecins peut-être plus intéressés par l'appât médiatique que par l'humble travail médical.

Enfin bon ... c'est eux que ça regarde ...

+ 1 avec Pyves ! J'aime toujours autant ta façon d'écrire !

pyves313 a écrit:un âge avancé augmente le risque de malformations et de mauvaise implantation de l'oeuf.

Ben c'est ce que j'ai dit par l'utilisation de mon terme générique...

legione a écrit:

pyves313 a écrit:un âge avancé augmente le risque de malformations et de mauvaise implantation de l'oeuf.

Ben c'est ce que j'ai dit par l'utilisation de mon terme générique...

Je sais bien, mais que veux-tu ... c'est la solidarité entre karés