Seriez-vous pour ou contre la mise en place de groupes de ni

ALors voilà, suite à la réforme de Pécresse, doit etre mis en place le "plan réussite licence", qui est en négociation entre les professeurs.
et donc est venu l'idée qu'au second semestre on ne fasse plus des groupes alphabétiques mais des groupes de niveaux....


alors pour ou contre et sous quelles conditions voudriez vous que ce soit appliqué ?

Je suis absolument contre un système qui classe les étudiants par groupe de niveau...
D'une part selon moi c'est privilégier une conception élitiste et une sélection par l'échec encore plus flagrante. D'autre part, on risque d'aboutir à un cercle vicieux ou les meilleurs élèves, entre eux, vont se souder et créer une dynamique ves l'avant et de progression alors que les plus moyens sont tirés vers le bas avec à l'inverse un groupe qui avancerait avec de grandes difficultés... résultat un écart de niveau qui ne cessera d'augmenter.

Enfin, sur quels critères va t-on juger de tel ou tel niveau ? Ces critères seront-ils en phase avec les compétences demandées plus tard dans une vie professionnelles ? Sélectionnera t-on sur des matières fondamentales ? De la méthologie ?

Pour les étudiants qui auront la malchance de se retrouver dans le groupe des "moins bons" quid pour l'année suivante ? Auront-ils des lacunes ? Devront-il supporter ce fardeau toute la scolarité ? etc..

Où sont les points positifs ?

ce sotn des groupes pour renforcer la méthodo et le tutorat pour les éléves en difficulté...

moi je resterai neutre sur ce sujet je veux juste avoir des avis sans influencer qui que ce soit. tu devrais en faire de même jérome.

J'ai répondu contre.

Il est totalement impossible d'évaluer un étudiant de L1 aujourd'hui. Même à la fin de l'année, il reste, malgré la moyenne des deux semestres, relativement difficile de sainement et objectivement s'évaluer. Ce n'est d'ailleurs ni les chargés de TD ni les professeurs qui en ont les moyens / le temps. Bien sûr, il existe une évaluation, mais somme toute basique (on voit bien la différence entre une copie bien rédigée et un torchon...).
Par contre l'idée soulève l'évident problème de la L1 "fourre-tout", mais ce n'est à mon avis pas cette solution qui résoudra quoi que ce soit.

sauf qu'il est prévu une refonte totale de la l1 :
première semaine méthodologique, après MTU toute l'année, une semaine d'interruption de cours en plus prévue pour regrouper tous les galops d'essai et évaluer les l1.
il s'agit de faire des groupes de niveaux pour adapter la les cours de méthodo à partir du second second semestre.

Oui on aurait du préciser (et je trouve ça paradoxal d'ailleurs) que les groupes de niveau ne concernent que le second semestre... résultat d'une évaluation faite au premier semestre...

c'est juste hors de question, on va ou là? et pourquoi pas selon le compte en banque des parents pendant qu'on y est? (au moins ça c'est facilement vérifiable)

Et selon vous, quel serait le meilleur moyen d'éviter les échecs en L1 ?

Je suis contre et l'idée même m'apparait arbitraire et absurde.

Contre les échecs ? Ben, dans mon expérience, en L1 j'en ai vu:

- abandonner (au moins une dizaine), pas parce que c'était dur mais tout simplement parce qu'ils n'aimaient pas. Dans les pourcentages, il ne faut pas croire que leur nombre ne compte pas. Quand au 2nd semestre, dans chaque TD, il manque 2, 3 voir 4 personnes...

- ne pas bosser (alors là, excusez moi, mais la cause de l'échec vient de l'individu) et cela englobe beaucoup de monde.

- avoir un rythme de compréhension différent. Ben oui, l'échec on le base sur les résultats, mais je crois aussi que certains étudiants progressent à leur rythme, qui souvent a du mal à se coller aux semestre. Il faut admettre que nous devons ingérer des connaissances nouvelles et complexes dans un court laps de temps.

Mais la formation de groupe de niveau... C'est faire des "moins bons" un groupe qui tire vers le bas. Bonjour le moral, "salut je suis en L1 je suis dans le dernier groupe". Moi ça me donnerai illico envie de quitter la fac (déjà que c'est dur de s'accrocher).

De toute façon, tous des ****** au conseil du roi - oups, excusez moi, au "gouvernement" (grompf).

Nummer6 a écrit:Et selon vous, quel serait le meilleur moyen d'éviter les échecs en L1 ?

Déjà pour un nombre non négligeable d'étudiants il faut selon moi se poser la question avant qu'ils soient en L1... c'est à dire dès le lycée et le bac avec un système d'orientation efficace.
Ensuite en L1 mettre en place plus de TD et moins de CM, donner envie aux étudiants d'apprendre le Droit et éviter de leur donner sous les yeux dès la deuxième semaine un arrêt de cassation avec une solution de 15 lignes où si tu te tiens à la ponctuation tu meurs étouffé à la fin n'ayant pas eu la chance de croiser une virgule ou un point pour reprendre ton souffle...
Accentuer le tutorat aussi mais sans le rendre obligatoire sinon je suis persuadé que c'est contre productif. Enfin mettre en place des sytèmes de groupe de travail pour éviter qu'un étudiant en difficulté se retrouve seul chez lui ou à la BU à se morfondre sur des cours qu'ils ne comprend pas..

Oui mais après, n'est ce pas d'une certaine manière surprotéger les étudiants ?
quand on nous file un arrêt à commenter dès le début, c'est aussi une sorte de sélection, savoir qui va se donner à fond, même s'il ne comprend pas tout.

"se donner à fond" ? On ne parle pas d'une course, ni de la mise en place d'un fonctionnement de haut niveau. On parle de la possibilité de faire des études, d'apprendre et d'étudier.

Se donner à fond sans rien comprendre, bravo l'utilité. Voilà un système qui, de plus en plus, privilégie l'abrutissement pour parvenir à des résultats alors que la compréhension ne peut être évaluée dès le début. Je vous mets alors le lien avec la réforme de la notation au primaire qui est en train de se mettre en place: l'absurdité semble être le mot d'ordre puisque l'on parle de noter les élèves qui apprennent à lire dès le début de l'année. Dès que les résultats sont mauvais, on estime que ces élèves sont en difficulté, alors qu'il faut une année entière pour une acquisition sure et efficace de la langue. N'est-ce pas stupide de noter une personne en apprentissage ? Il faut un laps de temps avant de pouvoir évaluer l'acquisition du savoir.

Mettre un étudiant qui débarque en droit, devant un arrêt et son commentaire à faire, alors qu'il débute à peine... Bonjour l'utilité.

J'ai eu la chance de n'avoir à étudier des arrêts qu'au 2ème semestre, et je n'ai compris la méthodo, qu'arrivée à la fin de mon 1er semestre de L2. Ça m'a dégoutée du droit pendant un bon moment et seules les matières qui proposaient d'autres types d'exercice m'ont fait rester en droit. C'est dommage de dégouter des étudiants qui peuvent être motivés par ailleurs.

aMelaï a écrit:"se donner à fond" ? On ne parle pas d'une course, ni de la mise en place d'un fonctionnement de haut niveau. On parle de la possibilité de faire des études, d'apprendre et d'étudier.

Se donner à fond sans rien comprendre, bravo l'utilité. Voilà un système qui, de plus en plus, privilégie l'abrutissement pour parvenir à des résultats alors que la compréhension ne peut être évaluée dès le début.

Quand je parle de se donner à fond, je parle de se motiver, de ne pas se dire que c'est trop dur, d'essayer malgré tout. Voila ce que j'appelle se donner à fond. Au premier semestre, j'ai eu un commentaire de texte à faire, j'ai eu beaucoup de mal pour savoir comment commencer, mais j'ai pris sur moi, j'ai bossé, j'ai fais ce que je pouvais, et je ne me suis pas dit : oh non c'est trop dur pour moi, ça sert à rien de le faire. Et même si je ne l'ai pas vraiment réussi, j'étais contente d'avoir travaillé.
Alors voila, pour moi se donner à fond, c'est montré qu'on est motivé.

J'ai foiré ma L1, non pas parce que j'étais nulle (la preuve, je suis en M1 maintenant et je suis pas morte!) mais parce que je n'étais pas préparée à la fac et son systeme individualiste.

Je sortais d'une grande école où j'étais surprotégée, où les profs te prenaient à part quand il y avait une dificulté, où toute absence était directement indiquée aux parents...Bref une école bien privée...
Et du jour au lendemain, j'arrive dans un systeme où l'on est 800, les profs ne se souviennent pas de toi, pas de suivi personnalisé et des cours où tu n'es pas obligé d'y d'aller...

Alors pour moi, une meilleure réussite en L1 est obligatoirement synonime de suivi individualisé, d'aide, d'entre aide... Qu'on arrete de payer des profs pour lire leur cour, que le tutorat soit un peu plus généralisé, et que les chargés de TD soient là pour ENFIN quelque chose...!

nanou a écrit: Qu'on arrete de payer des profs pour lire leur cour, que le tutorat soit un peu plus généralisé, et que les chargés de TD soient là pour ENFIN quelque chose...!

AMEN ....

euh en fait ils veulent revoir la méthodo et faire apprendre les fonda avant le commentaire d'arret etc.
à savoir l'analyse juridique, la déduction etc.

ils nous prennent pour des jambons quoi.

Nummer6 a écrit:Quand je parle de se donner à fond, je parle de se motiver, de ne pas se dire que c'est trop dur, d'essayer malgré tout. Voila ce que j'appelle se donner à fond. Au premier semestre, j'ai eu un commentaire de texte à faire, j'ai eu beaucoup de mal pour savoir comment commencer, mais j'ai pris sur moi, j'ai bossé, j'ai fais ce que je pouvais, et je ne me suis pas dit : oh non c'est trop dur pour moi, ça sert à rien de le faire. Et même si je ne l'ai pas vraiment réussi, j'étais contente d'avoir travaillé.
Alors voila, pour moi se donner à fond, c'est montré qu'on est motivé.

Je ne peux qu'approuver ce discours. Combien de fois j'ai vu des étudiants venir en tutorat, leur arrêt sous le bras, leur méthodo de commentaire sous l'autre, en s'attendant à ce qu'on fasse le boulot à leur place. Limite ils n'ont même pas essayé de lire la méthodo (plus de 3 pages, trop long !), ils s'attendent à ce que ça vienne tout seul.
Ce n'est qu'en s'entraînant qu'on acquiert la méthode...