Débat Sarkozy - Royal du 2 mai 2007

Alors l'avez vous regardé ?
Qui vous a fait la meilleure impression ?
Pour les indécis votre opinion a-t-elle évoluée ? Dans quel sens ?
Plus généralement qu'avez vous retenu de ce débat?

je retiens que l'on accuse M. Sarkozy d'agressivité... Alors si M. Sarkozy est agressif, qu'est-ce qu'est madame Royal ? Tyrannique?



en tout cas elle s'est montrée plus dans le sens de mme polie madame "puis-je parler" on dirait une donneuse de leçon, de morale, bref éducatrice (comme quand on envoit un mauvais élève qui fait des boutades au piquet) ou maitresse d'école plutot que femme de pouvoir...

mais ce n'est que mon avis, en tout cas on voit le par coeur, (conclusion apprise, réponse à coté par de longs énoncés de stats de programme, etc.) bref ne sait pas changée à la dernière minute, pourtant un(e) Président(e) de la république doit savoir se tenir ferme et improvisée dans les longs rendez vous de l'international (ONU, OI and co)

Je ne crois pas que ce genre de débats soient réellement convaincants. Les pro-Sarkozy y voient son triomphe, les pro-Royal voient qu'elle a mené le débat et eu l'offensive.

Mais rien de convaincant pour les indécis, car les programmes ont été lus, relus, entendus et ré-entendus. On peut reconnaître à ce genre de débat de concentrer les différentes propositions, de remettre à plat les différences et les points communs (que les journalistes ont eu bien de la peine à trouver !!!), pour une piqûre de rappel.

Après, ce n'était pas plus convaincant que ça...!

J'ai bien aimé la réplique de Sarkozy "qu'est-ce que ça doit être quand vous vous énervez!" :lol:
Sinon, j'ai trouvé Ségo plutôt confuse par rapport à Sarko, agressive aussi du début à la fin.
Quand à Sarko, il m'a semblé davantage se soucier d'être compris mais je trouve qu'il a parfois manqué de conviction notamment par rapport au pacte de Nicolas Hulot ou encore en matière de fonctionnement du système de Santé.
Concernant le nucléaire, je n'ai absolument rien compris avec leur 3éme ou 4éme génération puisque chacun contredisait les affirmations de l'autre.
Surtout, ce qui m'a interpellé et je ne suis pas la seul c'est le manque flagrant de consensus entre les 2, au final cette rencontre ressemblait moins à un débat qu'à un combat à couteaux tirés voir à un combat de coqs.

Moi l'impression que j'ai c'est que:

-en position de seconde au premier tour sego devait se montrer offensive essayer de faire chuter sarko en attaquant verbalement et aussi politiquement.

-en etant avantagé sur le premier tour sarko devait lui plutot se montrer respectueux ne pas choquer les gens et sauver l'acquis

-j'ai aussi eu l'impression que sego avait tout planifié a l'avance. pour preuve les questions des deux potiches n'etaient pas du tout respectées et sego lancait ses propres sujets.

-j'ai eu egalement l'impression que sego avait prevu de pousser sa gueulante pour montrer qu'elle aussi peut etre reactive. ça m'a paru dailleurs trop forcé et les chiffres avancé sur la scolarisation des enfants handicapés entre 2002 et 2007 le prouvent.

-pour moi le debat ne changera pas grand chose comme l'a fait remarqué rikikipoucepouce parce que personen a reellement pris l'avantage et qu'il n'y a pas eu un "monopole du coeur" version 2007

-et surtout : remercions arlette chabot pour sa contribution indispensable :o

les gens de gauche on été contents de ségo, les gens de droite contents de sarko. Sarko a été égal à lui même, plus calme qu'à l'accoutumée, plus pédagogue aussi, plus sympathique. Ségo était à l'aise mais a été agressive surement pour montrer que sarko ne lui faisait pas peur mais elle répondait à coté des questions là ou lui allait plutot au fond des choses. ça changera pas mon vote.

Si tout le monde a été content tout va pour le mieux dans le meilleur des monde alors!
Je suis d'accord sur 2 point, primo PPDA et l'autre dont je ne rappelle plus le nom n'ont joué qu'un rôle de potiche, mais pouvaient-ils faire autre chose?
Deusio, pour moi non plus ça ne changera pas mon vote.

moi en tout cas ça m'a donné des idées d'exposé

Le débat de hier soir j'ai trouvé que les deux candidats ont rempli leurs objectifs.
Pour reprendre ce qui a été dit je pense effectivement que le but de Royal était de prouver sa légitimité à devenir présidente et elle a montré du caractère, de la détermination et de la pugnacité !
Pour Sarkozy de montrer un flegme et une courtoisie qui tranche avec sa caricature d'autoritaire...

Sur le fond pas de grands changements, comme d'habitude Royal est bien meilleure concernant les thèmes sociaux, l'éducation, elle a insisté sur l'importance du SP.
Pour Sarkozy il était beaucoup plus précis sur l'économie et enfin les deux pour moi étaient à compétence égale sur l'écologie...
Après il y a eu certaines guerres des chiffres où comme d'habitude je me sens manipulé en tout cas je pense que ni l'un ni l'autre n'a tort mais souvent ils parlent pas de la même chose...

bref verdict dimanche !

pour ségo on doit noter son hallucinante capacité à éluder les questions et une présidente qui veut se mettre en retrait voilà une idée qu'elle est originale

c'est pas contraire à son programme: mettre en place une république où c'est un regime d'assemblée où le président ne sert à rien, et l'assemblee gouverne.
d'ailleur elle a bien montré qu'elle ne savait pas que les députés votaient les lois puisqu'elle a demandé à M. sarkozy pourquoi il n'a pas voté certaines lois.. lol

J'ai été extrêmement déçu de ce débat ! Je voulais que Ségo soit plus ridicule mais hélas elle ne l'a pas été trop ! Pire son coup de gueule risque de lui faire gagner des voix ! Je suis d'autant plus déçu que sur la question du handicap la droite a des arguments solides pour casser la gauche caviar !

Pour faire parti des indécis de mon second tour (Royal-Blanc), j'ai trouvé Royal insupportable... Sa manière de communiquer ses idées (qui ont le merite detre bonnes sur certains points) était trés impoli vis-à-vis de Sarko... Le coté manichéen de son discours m'a assez énervé. D'autre part, le coté chien battu de Sarko n'était pas plus supportable...

Comme il a été dis sur le forum, elle s'est contenté de répondre à ses propres questions sans chercher à illustrer ses idées face aux questions de Sarko...

Bref, "je ne voterai pas Sarko"(Cf Bayrou) mais "je ne voterai peut-etre pas Ségo" (Bon nombre d'indécis)

En tout cas que ce soit Royal ou Sarkozy on peut dire qu'ils n'ont pas peur de la démagogie en parlant des chiffres on peut notamment retenir concernant :

-le nucélaire : tous les deux faux !

Selon Jean-Marie Chevalier, directeur du Centre de Géopolitique de l’Energie et des Matières premières à l'université Paris-Dauphine, il y a 80% d'ELECTRICITE nucléaire et environs 20% de l'énergie dépensée est sous forme electrique donc on retrouve les fameux 17% d'ENERGIE Nucléaire..

L'EPR est bien un réacteur de 3ième génération contrairement à ce que prétend Sarkozy...

bref il serait bon qu'un futur Président de la République ne s'amuse à une guerre de la transparence musclée quand les chiffres avancées ou les prétendues affirmations ne sont pas la réalité

Personnellement, je trouvais ses accusations un peu légères, parce que attaquer un ministre de l'intérieur ou des finances selon la période, sur des questions comme l'éducation faut y aller, j'avais l'impression qu'elle mélangeait complètement le gouvernement dont il faisait partie, et ce qu'il fait en tant que candidat, ou personne individuelle.

édit : c'est vrai que pour le nucléaire c'était un peu abusé quand même :roll:

donyce a écrit:Personnellement, je trouvais ses accusations un peu légères, parce que attaquer un ministre de l'intérieur ou des finances selon la période, sur des questions comme l'éducation faut y aller, j'avais l'impression qu'elle mélangeait complètement le gouvernement dont il faisait partie, et ce qu'il fait en tant que candidat, ou personne individuelle.

je pense pas qu'elle mélangeait les choses je crois que son but était de mettre Sarkozy devant ses responsabilités et ses échecs...

donyce a écrit:j'avais l'impression qu'elle mélangeait complètement le gouvernement dont il faisait partie, et ce qu'il fait en tant que candidat, ou personne individuelle.

En meme temps, il a fait parti de ce gouvernement... De plus, c'est la majorité de droite d'aujourd'hui qui soutiendra Sarko s'il est président demain.

De toute facon c'était sur que Ségo allait lui balancer les échecs de la politique du gouvernement actuel... A la différence de ce que pense ou se refuse à penser certains, De villepin ou Sarko, c'est le meme plat de nouille selon moi.

3ème ou 4ème génération, je ne pense pas que ce soit là le plus important, mais plutôt si Ségo pensait ou non continuer le choix de l'EPR qui est aujourd'hui le nucléaire le plus propre et économique qui soit. Au moins sur ce point, elle a eu la franchise de dire qu'elle conserverait les vieilles centrales et y ajouterait des énergies propres.

Ce qui m'a ennervé, mais qui est logique si l'on étudie la vision de la 6ème République vue par Mme Royal (absolument honteux de vouloir une 6ème République calquée sur la 4ème d'ailleurs)c'est cette volonté de gouverner avec les partenaires sociaux :
Sarko :"remmettrez vous en cause les régimes spéciaux ?"
Ségo : "on en discutera avec les partenaires sociaux" !!!! C'est débile ! bien évidemment qu'ils seront contre !
Et discuter avec les partenaires sociaux (=syndicats) alors que seulement 10% de la population doit être syndiquée (corrigez moi si je mabuse mais il m'avait semblé lire ca quelque part) c'est extravagant !
Ce ne sont pas eux qui gouvernent que je sache ! Ils sont là, normalement, pour défendre les droits des travailleurs qu'ils représentent, pas pour autre chose !

Et il en est ainsi pour beaucoup de choses : on ne sait toujours pas si elle va augmenter le nombre de fonctionnaires ou pas ... cf : la petite altercation sur le fait de les prendre ailleurs pour les replacer dans un autre secteur. Quand Sarko lui a expliqué qu'ils ne dépendaient pas tous des mêmes fonds, elle a alors expliquer qu'elle créérait de nouveaux postes sans parler du financement.

Bref évasif que tout ça.


Quand à Sarko, qui lui non plus n'a pas été parfais (qui peut l'être ? ) aurait pu être plus convaincant. Vouloir garder son calme ne signfie pas perdre de sa ferveur !
Non mais sans blague, quand ségo dit qu'elle n'écoutera pas Hollande laissez moi rire ! Il est tout de même le chef du parti socialiste, alors que Sarko venait de se manger une réflexion sur les échecs de SON gouvernement ... il a été faible par moment.

Enfin on pourrait rigoler encore longtemps : quand Sarko parle d'un handicapé, c'est une honte, quand Ségo fait de même, c'est une juste colère.
Je ne pense pas que l'un soit plus hypocrite que l'autre sur ce point.
Après tout c'est sous un gouvernement de droite qu'est passée la loi sur l'obligation d'aménager les universités (au hasard :roll: ) pour l'accès aux personnes handicapées ...


J'ai tout de même pris plaisirs à regarder ce débat même si je ne pense pas qu'il changera grand chose aux votes des francais.

3ème ou 4ème génération, je ne pense pas que ce soit là le plus important

je suis tout a fait d'accord mais c'était juste pour montrer que l'un et l'autre ne lésigne pas à avancer des chiffres dont ils ne sont pas sur...pas que des chiffres d'ailleurs - lointain souvenir d'un débat à propos des chiites avec Sarkozy...

Et discuter avec les partenaires sociaux (=syndicats) alors que seulement 10% de la population doit être syndiquée (corrigez moi si je mabuse mais il m'avait semblé lire ca quelque part) c'est extravagant !

Personnellement je trouve que c'est une excellente idée. Maintenant c'est clair qu'il faut encourager les gens à se syndicaliser d'ailleurs je ne comprends pas ce refus du syndicalisme c'est tellement important pour faire entendre ses droits.. Quand on a des injustices envers les salariés pour faire du poids face aux syndicats des patrons notamment le MEDEF c'est tellement plus simple pour les syndicats de se faire entendre quand ils représentent 80% des salariés - commes les pays nordiques - que 10% en France...

la petite altercation sur le fait de les prendre ailleurs pour les replacer dans un autre secteur. Quand Sarko lui a expliqué qu'ils ne dépendaient pas tous des mêmes fonds, elle a alors expliquer qu'elle créérait de nouveaux postes sans parler du financement.

C'est clair qu'elle a très mal gérée sur ce point !
Enfin sur le handicap je pense qu'aucun des deux n'a eu tort : Ségolène Royal a mis en place en 2001 son plan handiscole, qui a ouvert l’accès aux écoles pour les enfants handicapés. Cette mesure s’est traduite par la création de 7000 postes d’assistants-éducateurs et d’auxiliaires de vie. Mais il y a eu un coup d’arrêt en 2002, avec des suppressions de postes.
De l'autre côté, il est vrai que la loi sur le handicap du 11 février 2005 a constitué une réelle avancée : l’inscription des handicapés à l’école est désormais un droit et en cas d’impossibilité matérielle un directeur d'établissement doit préciser à la famille quelles sont les solutions alternatives existantes. La loi prévoit également la présence d’un enseignant référent pour suivre l’enfant pendant sa scolarité...

quand ségo dit qu'elle n'écoutera pas Hollande laissez moi rire ! Il est tout de même le chef du parti socialiste

Tu as bien dit chef d'un parti.. le Président n'est-il pas au dessus des partis ? Normal qu'elle s'en détache on peut avoir des conseils sans les appliquer à la lettre...voire les rejeter même de la part du premier secrétaire.

johann a écrit:Ce qui m'a ennervé, mais qui est logique si l'on étudie la vision de la 6ème République vue par Mme Royal (absolument honteux de vouloir une 6ème République calquée sur la 4ème d'ailleurs)

Pourquoi dis tu ca? :scratch:

Juste une dernière chose puis après j'arrête de participer aux débats d'entre deux tours avant Dimanche ...

C'est pour dire que dans leur intervention j'ai trouvé regrettable que la question internationale ai été si rapidemment abordée.. quand on sait que c'est du domaine réservé du Chef de L'Etat ça n'aurait pas été de refus qu'il détaille un peu plus leurs points de vues...

parce que la 5ème République constitue a mes yeux une réussite et ça serait régresser de fonder une 6ème République calquée sur un échec.
Mais c'est logique dans le sens ou Royal ne peut parler en tant que président de la République qui n'aurait alors aucune prérogative contrairement au parlement.

Bien d'accord pour le côté international qui a été vite bouclé ...
a peine ont-ils effleurée la question du Darfour.

petit rappel sur la scolarité des enfants handicapés : de 2002 à 2005 leur nombre a augmenté de 89000 à 160000 ....

no comment ... à part que sur ce coup la ségo a été de tres mauvaise foi ... voire menteuse ...

Alex a écrit:petit rappel sur la scolarité des enfants handicapés : de 2002 à 2005 leur nombre a augmenté de 89000 à 160000 ....

no comment ... à part que sur ce coup la ségo a été de tres mauvaise foi ... voire menteuse ...

"Ségolène Royal a mis en place en 2001 son plan handiscole, qui a ouvert l’accès aux écoles pour les enfants handicapés. Cette mesure s’est traduite par la création de 7000 postes d’assistants-éducateurs et d’auxiliaires de vie. Mais il y a eu un coup d’arrêt en 2002, avec des suppressions de postes". Jean-Marie Barbier, président de l’Association des paralysés de France dans le Figaro le 3 mai 2007.

Je peux savoir ta source sur les chiffres que tu avances ?

les différents journaux de tf1 et de france 2 ...
j'essayerais de trouver d'autres sources écrites

edit : c'est bon j'ai trouvé une source sur le Figaro...