Les USA relativisent la menace de l'Iran

L'Iran a gelé son programme nucléaire militaire "à la fin de l'année 2003" et ne l'a pas réactivé, même si le régime de Téhéran "garde ouverte l'option militaire".
Telles sont les conclusions, rendues publiques lundi 3 décembre, du dernier rapport de la direction du Renseignement national américain, qui regroupe les seize principales agences d'espionnage des Etats-Unis.

Ces conclusions, attendues depuis le printemps, vont à l'encontre de ce qu'a affirmé le gouvernement américain sur le dossier nucléaire iranien depuis plusieurs années

Les dirigeants des services de renseignement américains en tirent la conclusion suivante : "Une combinaison de menaces de surveillance internationale accrue et de pressions, alliée à des possibilités offertes à l'Iran de parvenir à accéder à ses objectifs de sécurité, de prestige et d'influence régionale, si les dirigeants iraniens les perçoivent comme crédibles, amènerait Téhéran à prolonger l'arrêt actuel"...

En voilà une affaire bien embarassante à l'approche des premières primaires pour la présidentielle

c'est peut-etre fait expres

C'est le jeu de la politique surtout

C'est quand que les troupes françaises envahissent l'Iran au fait ?

si on le faisait, ca serait un changement radical de nos politiques extérieures concernant les interventions armées. on devrait y aller seuls, meme sans les etats-Unis. ca ferait un choc pour le monde. du coup on nous prendra au sérieux, ou pas.

Encore une belle preuve de la lutte d'influence des différents conseillers et autres lobbys ...

Pour prévenir ce danger, les services de renseignement américains préconisent une politique en parfait accord avec la ligne défendue par les "réalistes" de Washington : une combinaison de pressions et d'offres de négociation répondant aux objectifs stratégiques de l'Iran, quelle que soit la nature du pouvoir dans ce pays, à savoir des garanties de sécurité et la reconnaissance de son influence régionale. C'est la position défendue depuis longtemps par plusieurs groupes d'experts. Ce n'est pas celle des "faucons" représentés par le vice-président Dick Cheney, partisan de la manière forte. Ce dernier aurait d'ailleurs tenté d'empécher la divulgation du rapport. Le président Bush a jusqu'à maintenant semblé hésiter entre ses différents conseillers.

si seulement les faucons pouvaient être remplacés par des colombes ...

concernant la date de publication de ce rapport (tout le monde a en tête les primaires aux USA) les commentateurs américains s'interrogent apparamment sur les bénéficiaires

A un mois du début des primaires pour désigner les candidats au scrutin présidentiel de novembre 2008, la question qui intéresse les Américains est d'abord : à qui bénéficie ce rapport ? A aucun des républicains, lesquels (hormis John McCain, qui semble distancé) ont jusqu'ici fait assaut de rhétorique musclée envers l'Iran. Il ne sert pas non plus Hillary Clinton, qui a été accusée par ses concurrents démocrates de "coller" à l'administration Bush sur la "menace iranienne". Aussi, Mme Clinton a-t-elle été la première à réagir : "Ce rapport, a-t-elle déclaré, démontre les tentatives de l'administration Bush pour déformer les renseignements qui lui sont fournis."

enfin

Si les partisans américains d'un "grand marchandage" peuvent s'appuyer sur le rapport du Renseignement national pour regagner du terrain, les Iraniens, eux, attendent la prochaine administration américaine, persuadés que le temps travaille en leur faveur. ...

wait and see ... :roll:


ps : source lemonde.fr

tt cette merde vient de l'autre abruti de A***** qui n'aurai jamais du laisse le Scha dans la m****...le mi 6 n'est pas d'accord avec ce rapport de mec qui ne vont jamais sur le terrain

www.iran-resist.org

edit : attention à ton langage... et à l'écriture de ton message !

Je ne suis pas d'accord avec toi, horatio caine.

Le régime du shah, "laissé dans la merde par carter" n'avait rien à envier au régime islamique. Le maintenir ou l'aider à se maintenir au pouvoir n'aurait rien changé.

Le shah n'a pas été un exemple de démocratie, au contraire : torture, arrestations arbitraires, disparitions inexpliquées... Je connais le régime du shah, et je peux assurer qu'il a été très loin d'être brillant. Les ayatollahs n'ont pas fait mieux, ils ont fait presque pire, mais je ne peux pas accepter que l'on fasse pour autant l'apologie du shah. Les Pahlavi savaient aussi manier la terreur politique, la savak en étant un exemple concret...

D'ailleurs, si ce régime avait été si "démocratique" comme beaucoup d'occidentaux le pensent, pourquoi les Iraniens auraient-ils participé de manière si massive à la Révolution ?

Le problème de l'Iran ne se réglera pas par un retour de la dynastie Pahlavi, même si cela arrangerait bien le gouvernement américain.

horatio caine a écrit:tt cette merde vient de l'autre abruti de carter qui n'aurai jamais du laisse le Scha dans la merde...le mi 6 n'est pas d'accord avec ce rapport de mec qui ne vont jamais sur le terrain

www.iran-resist.org

Et voilà ! Les modos ne font pas leur boulot là :evil: :evil:

mwé mais bon sous pahlavi les femmes étaient libres elle elle était éduque il n'y avait pas...6 millions d'érohinomane, 3 millions de cocainome et les filles ne serait pas majeurs a 9 ans !!!!


edit modo: Aère ton texte, rends-le lisible et agréable à lire. C'est limite si je me force à les lire tes posts

Ca me fait rire... Les femmes libres ? Qu'appelles-tu libre ? La simple liberté religieuse ?

Déjà, d'une part, même religieusement elles n'étaient pas libres : interdiction de porter le voile pendant certaines années du régime du shah. Aujourd'hui, elles sont obligées de le porter... Entre une obligation et une interdiction, le résultat est le même : une perte de liberté.

Ensuite, combien de femmes opposantes au régime du shah ont disparu pendant son règne ? La liberté politique ne s'appliquait pas aux femmes, pas plus qu'aux hommes.

Non, qu'on ne vienne pas parler de "liberté" pour qui que ce soit sous le régime du shah. Les seules personnes qui ont tiré profit de ce régime sont les classes très aisées de l'époque. Et même elles ne pouvaient pas dire ce qu'elles voulaient...

et les filles ne serait pas majeurs a 9 ans !!!!

Elles sont reconnues responsables pénalement à partir de 9 ans, ce qui est une aberration je suis d'accord avec ça. Cependant, elles sont civilement majeurs à l'âge de 13 ans et encore il faut prendre ce chiffre avec précaution : en Iran, une femme n'est jamais majeure au sens où on l'entend en Occident, il n'y a pas d'émancipation possible. Elle "appartient" à son père, puis son mari, ou son frère. Toutes ces pratiques sont bien sûr inadmissibles mais ne permettent pas pour autant de jeter des fleurs sur le shah. La dictature n'était pas sur les mêmes fondements que celles d'aujourd'hui, mais elle restait une dictature plutôt sanguinaire.

il n'y avait pas...6 millions d'érohinomane, 3 millions de cocainome

A l'époque du shah aussi il y avait quantité de drogués : les classes aisées étaient bien sûr épargnées, mais leur proportion sur la population était minime. Tout le reste, classes moyennes et pauvres étaient touchées par le problème de la drogue : au Nord de Téhéran se trouvait d'ailleurs un énorme bidonville/bordel où la drogue circulait quasiment librement, et à cette époque aussi les camés crevaient dans la rue, dans le caniveau. Les Pahlavi, comme les mollahs avaient intérêt à ne pas trop s'attaquer à ce trafic étant donné qu'ils en étaient les instigateurs et les bénéficiaires.

Les jeunes d'aujourd'hui de moins de 28 ans qui n'ont connu que la République islamique se battent contre assez régulièrement. Mais en majorité, ils ne veulent pas nécessairement un retour du shah. Eux aussi savent ce qui s'est passé avant, et nombreuses sont les familles en Iran dans lesquelles on déplore des victimes du shah et des victimes des Pasdaran...

Alors non, le régime du shah on n'en veut pas non plus. Pas plus que de la République islamique.

Je suis d'accord avec Iran-Air (tiens, ya Iran dans ton pseudo, simple coïncidence ? :lol: je déconne ) .

Il ne faut pas oublier que la situation politique et religieuse en iran n'est pas vraiment formidable. Cette situation, contre laquelle se bat la nouvelle "jeunesse" éduquée "à l'occidentale", n'a d'égale que la situation déplorable des femmes.

Je tiens à rappeller qu'à téhéran, la police la plus active est la police politique et religieuse. Ca semble aberrant pour nous autres français n'est ce pas ? Si jamais un "citoyen" d'iran exprime des idées politiques contraire au régime, ou pire, s'il fait preuve d'hérésie (oui, ce vieux terme qui nous rappelle notre moyen-age vit pleinement encore en Iran) il risque la prison et l'isolement.
Attention, il ne faut pas oublier que le crime suprême reste l'homosexualité, bien qu'Amadinejad soutient que l'homosexualité est "un phénomène qu'on ne retrouve pas en Iran". Il est marrant Amadinejad hein?

Concernant les femmes, elles ont statut qui serait similaire au statut de nos biens meubles et immeubles en France.

La question que je me pose est la suivante: Est-ce que quoi que ce soit peut légitimer un tel régime? Je me demande également si certains "citoyens" d'Iran ne sont pas contents du régime parce que celui-ci serait en quelque sorte un état "théocratique", et donc en accord avec leur "foi".


(je sens que je vais me faire lapider par certains là )

Un régime comme celui qu'il y a actuellement en Iran ne peut pas et ne doit surtout pas être légitimé. Je ne cherchais pas à dire ça dans mon message, je voulais seulement répondre à "horatio caine" qui, comme beaucoup de gens, pense que la situation était meilleure quand il y avait encore une monarchie en Iran sous le règne du shah. Je voulais simplement démontrer que le régime royaliste n'avait rien à envier au régime religieux d'aujourd'hui.

Cependant, je condamne aussi le régime des mollahs : apparemment, la liberté ils ne connaissent pas non plus.

Je me demande également si certains "citoyens" d'Iran ne sont pas contents du régime parce que celui-ci serait en quelque sorte un état "théocratique", et donc en accord avec leur "foi".

Je pense que certains se confortent dans cette situation effectivement, mais ils sont très largement minoritaires. L'arrivée d'Ahmadinejad au pouvoir n'est pas le reflet de l'opinion politique iranienne dans son ensemble : il faut déjà considérer le fait que les jeunes, en grande majorité, n'ont pas pris part à ce vote présidentiel car ils savaient qu'il était truqué. Quand on sait que 70% de la population a moins de 30 ans en Iran, on comprend que le résultat, truqué ou non, ne reflète rien du tout...

Certains riches qui ont su se faire une place auprès des religieux sont contents de cette situation. Les religieux extrêmistes s'en contentent aussi. Mais, je le répète, ce n'est qu'une minorité. Officiellement, 99 % de la population est musulmane. Ce chiffre est probablement enflé, mais il est vrai qu'une très large majorité des Iraniens est musulmane. Ils n'approuvent pas pour autant la politique menée par les religieux : beaucoup sont croyants mais non pratiquants, ils fabriquent du vin dans leur cave (qu'ils appellent Beaujolais ), les jeunes filles repoussent leurs voiles de plus en plus quitte à se faire arrêter... Ils ne sont pas tous extrêmistes, au contraire. De plus, la religion pratiquée par les dirigeants n'est pas l'islam mais leur vision de l'islam. Ils ont fait une interprétation du texte saint de cette religion. Avec toutes les dérives imaginables et vérifiées...

Les femmes ont trop de libertés de nos jours
Je ne sais pas si vous êtes au courant, mais certaines femmes refusent de porter tous les jours le string ! Quelle honte !

PS: JE ne parle pas de celles qui ne mettent jamais rien car la je dis "RESPECT"

Petite appartée vu qu'on parle de l'Iran... pour dire qu'en ce moment il y a une étudiante iranienne à la faculté de droit en master droit social...
Je trouve dommange que la fac n'en parle pas car je pense qu'elle a du mérite d'être ici et elle pourrait nous éclairer sur la politique de son pays.. dommage que l'UFR ne sache pas tirer profit de ces opportunités..

La Russie a commencé la livraison d'uranium civil à l'Iran
Comment peut-on faire le distinguo entre uranium civil et militaire

Je crains les suites de ces livraisons

L'Iran n'a pas l'équipement nécessaire pour transformer cet uranium en arme militaire... A mon avis, pas de risque à avoir.

Le discours d'Ahmadinejad n'est qu'un discours de propagande à destination de la population iranienne : il y a beaucoup de bluff, et peu de vérité...

j'espere que ce n'est que de la propagande et rien de plus. j'ai pas vraiment envie (et comme beaucoup) voir encore une nouvelle fois une micro guerre qui va se transformer en bourbier intégral.

raphael a écrit:j'espere que ce n'est que de la propagande et rien de plus. j'ai pas vraiment envie (et comme beaucoup) voir encore une nouvelle fois une micro guerre qui va se transformer en bourbier intégral.

Allez, on ira dans le même régiment et fera des courses de Tank Raf

legione a écrit:

raphael a écrit:j'espere que ce n'est que de la propagande et rien de plus. j'ai pas vraiment envie (et comme beaucoup) voir encore une nouvelle fois une micro guerre qui va se transformer en bourbier intégral.

Allez, on ira dans le même régiment et fera des courses de Tank Raf

La France devrait y aller, et avec nos char Leclercq, le premier arrivé à Téhéran a gagné

ça marche !
Je téléphone à Sarko demain matin !

et une guerre. une...

Merci d'arrêter tout de suite le flood dans les sujets sérieux.

Sans commentaire

lol de toute facon le régime des mollah va s'effondrer d elui même avec la pauvreté, le drogue et le fait qu'il méprise le peuple.