le coût de la vie et pouvoir d'achat

Le coût de la vie.. sujet d'actualité avant l'intervention de Sarkozy ce soir...

Quel est votre sentiment sur cette question ? Entre les indices qui montrent que le pouvoir d'achat des français augmentent et le sentiments pour ces derniers d'avoir de plus en plus de mal à joindre les deux bouts en fin de mois...

Je pense que les statistiques de l'Insee, selon lesquelles les revenus ont progressé plus vite que les prix ces dernières années sont difficilement contestables et que s'il est légitime d'apporter un regard critique sur les «statistiques officielles», les dénigrer systématiquement au motif qu'elles vont à l'encontre du «ressenti» des Français est injustifié...

Je crois surtout la vérité est que la hausse du pouvoir d'achat est positive mais quasiment insignifiante, et que les gens ne parviennent pas à s'y habituer... à juste raison me concernant.

J'ai entendu que l'INSEE base ses calculs en considérant sur le même plan la hausse des produits de consommations courantes et la basse des prix de produits de hautes valeurs... je pense que ça fausse le résultat mais j'y connais pas grand chose donc si des personnes ici peuvent m'éclairer

Je vais tenter de te fournir l'ébauche d'une ébauche de réponse^^

Un ménage, pour vivre, doit assouvir en premier lieu trois besoin majeurs: Se loger, se vetir, se nourrir. Ensuite, une fois ces besoins assouvis, il peut soit consommer soit épargner (s'il lui reste de l'argent, bien entendu^^). Par conséquent, si les produits de première nécessité(les produits de consommation courantes) ont augmenté, cela mine donc la possibilité de consommation des produits de haute valeur.

Exemple:

Mr Durand(oui, très original, je sais^^) perçoit un revenu de 1000€ net par mois. Il dépense 700€ en frais divers(électrecité, eau, loyer, etc...)et pour assouvir ses besoins premiers(bouffe et fringues). Il dépense 150€ en produits de "haute valeur" et il epargne 150€.
Imaginons maintenant que Mr Durand augmente son revenu de 200€.
Il perçoit maintenant 1200€ par mois. Mais en parallèle, les couts et les frais divers de première nécessité ont augmenté, ce qui revient à payer non pas 700€ mais 850€. Le bilan est le suivant: avec 200€ d'augmentation, Mr Durand n'augmente son revenu disponible que de 50€. S'il suit la même logiquequ'avant , il consommera la moitié et epargnera l'autre moitié.
resultat: Mr Durand, en ayant obtenu une augmentation de 200€ de son revenu net n'obtiendra qu'une augmentation de 25€ pour pouvoir consommer.

d'autant que les produits de premiere nécessité ont explosé en cout récemment. Vous avez vu le prix du pain?

Ce qui fausse également l'indice INSEE c'est que les revenus des fonctionnaires sont au même plan que les revenus des salariés du privé.

Or en réalité lorsqu'on parle d'augmentation de salaire celà ne concerne que les fonctionnaires et éventuellement les salariés des très grosses entreprises privées. Les salaires dans les entreprises modestes stagnent depuis l'application des 35H.

De plus comme tu l'as dit Jérôme il y a eu une baisse des prix des produits de "luxe" par exemple les télés LCD, les ordinateurs, les téléphones portables donc dans les stats INSEE la baisse de ces produits de luxe limite les effets de la hausse des produits de première nécessité.

En gros si le pain monte de 2% mais en parallèle il y a une baisse de 2% du prix du dernier I Phone selon le calcul INSEE il n'y a pas eu d'inflation or le pain est plus utile qu'un I Phone.

Pour avoir des stats plus justes il faudrait soit appliquer un coefficient aux produits de première nécessité.

Pour moi il y a pas photo il y a une baisse du pouvoir d'achat, la preuve ce matin j'étais à découvert pour la troisième fois de ma vie de 32 € !!!!!!!

ah y'a pas que moi qui voit son compte descendre en fleche?

moi aussi il descend en fleche, masi j'ai pas l'impression que mon pouvoir d'achat ait diminué. mais bon il faut voir que je paye pas de loyer ni la bouffe. par contre pour l'essence, je paye sec...

Allez hop faisons remonter ce sujet par une nouvelle fort intéressante : le "château" subirait-il lui aussi les effets de l'inflation ?

Par rapport à 2006, les dépenses de l'Élysée ont grimpé de 8,4 % en 2007, passant de 32,39 millions à 35,11 millions d'euros. C'est ce que dévoile un document transmis cette semaine à l'Assemblée nationale dans le cadre du règlement définitif du budget 2007, qui sera voté en juin.

Selon le document budgétaire, les frais de personnel, qui représentent près de la moitié du budget, sont en hausse de 10,9 %
Les dépenses pour l'équipement et les travaux d'entretien ont explosé de 1,9 million à 3 millions d'euros, soit + 53 %

Ces révélations tranchent avec l'appel lancé par Nicolas Sarkozy pour "faire des économies d'énergie".... !

Bref la Cour parisienne mène bon train pendant que le tiers état trime..

jerome a écrit:Bref la Cour parisienne mène bon train pendant que le tiers état trime..

Tu pourrais me citer une seule période de l'histoire durant laquelle la situation était inversée ? :cleinoeil:

il me semble que pour partie il y'aurait la mise ne place de nouveaux équipements dit écologiques, comme les ampoules j'avais vu un reportage ou il changeait tous ça dans les ministères et que ça un cout sur le moment qui s'estompe dans les années, mais je conçoit que ça n'explique pas tous

Ben oui il y a la suppression de certains postes de fonctionnaires qui partent à la retraite...

Perdu legione, ils ont augmenté le nombre d'employés ...

legione a écrit:

jerome a écrit:Bref la Cour parisienne mène bon train pendant que le tiers état trime..

Tu pourrais me citer une seule période de l'histoire durant laquelle la situation était inversée ? :cleinoeil:

Sarkozy a un train de vie qui n'est pas comparable avec celui de Chirac. Dernière folie en date, notre président va changer de voiture. Outre son mauvais goût (il va prendre une Vel Satis), NS ne regarde pas à la dépense. Il s'agira d'une version blindée (là encore c'est normal) et rallongée (certes on sera loin des limo américaines). La facture va tout de même atteindre les 300 000 €. Une dépense dont on pouvait se passer car l'actuelle C6 de l'Elysée est encore en bon état et elle avait été offerte par Citroën.

Je rappelle aussi que NS s'est octroyé une très belle augmentation par rapport alors qu'il n'en n'a pas besoin car il n'a pas de frais.

ben justement puisqu'il gagne plus i il pouvait travailler plus au lieu de brasser du vent... parce que emmener sa copine à disneyland ou au puy du fou c'est sympa mais bon.

Oui là c'est "gagner plus pour travailler plus"...

Mais c'est pas de chance pour lui ce rapport des finances de l'Elysée... ça tombe dans en pleine période de contestation sociale
Après JP tu parlais de Jacques Chirac il a fait pas mal dans son domain avec notamment ses frais de bouche...

pas à ce point. ya frais de bouche et frais de bouche

minifoie a écrit:ben justement puisqu'il gagne plus i il pouvait travailler plus au lieu de brasser du vent... parce que emmener sa copine à disneyland ou au puy du fou c'est sympa mais bon.

C'est sympa le puy du fou quand onest accompagné de la bonne personne :love3:

il voyage énormément, ca coute cher
j'imagine que certains contrats et autres libérations d'otages n'ont pas été gratuite
il travaille énormément (certes commes ses prédecesseurs mais peut etre un peu plus)
est ce que dasn un Etat ou le Président est un homme fort qui possede beaucoup de pouvoir et qui s'en sert conformément à une réinterprétation de la constitution, ce la vous semble t il si scandaleux qu'ils se donne les moyens de faire ce qui doit faire (ce qui n'est pas toujours une réussite certes, masi bon, c'est comme pour tou)
pour son salaire, le Président touchait moins que le 1er Ministre : ceci etait logique des lors que le 1er ministre devait aller au front essuyer tous les coups, bref devait se démener. là Sarkozy a pris son role et une partie de ses responsabilité. Si tu monte "en grade" dasn une entreprise, tu trouverais injuste de ne pas etre augmenté. alors certes il est exonéré de tout et tout lui est payé, mais payé un chef d'Etat à ce prix n'ets pas un luxe en soi meme. (il n'ets pas payé 2millions par mois comme certains PDG qui plantent leur boite), la France n'est pas encore en faillite, du moins pas plus que d'habitude

Sauf que ce sont les contribuables qui payent les grands excès de Napoléon le petit...

C'est un peu facile de dire que le 1er Ministre avant avait toutes les responsabilités et que maintenant vu que c'est renversé, c'est logique d'augmenter le salaire du président.
Hé ben moi je rétorque : pourquoi n'a-t-on pas alors baissé celui du 1er Ministre ? son salaire n'est donc pas justifié puisque les 1er Ministre précédents avaient le même, alors que visiblement ils avaient beaucoup plus de responsabilités.
Faut pousser la logique jusqu'au bout !

qu'il reste à sa place et qu'il nous casse pas les c...

Il est président quand même... Il a de lourdes responsabilités et je pense qu'il est normal qu'il soit payé en conséquence.

Son salaire ne se compte pas non plus en 10ènes de millions d'euros...

qu'est ce qui vous gene le plus? que son salaire soit passé de 8900 à 19000 en brut, ou que le budget du Palais de l'Elysée, de toutes ses dépendances, et de tout le decorum (entretien renouvelement salaires liquidité pour arroser tout le monde à l'étranger afin que personne ne s'en prennent à nous)?

je préférais qu'on parle plutot des indemnité que touchent les député qui ne vienne que le mardi et le mercredi à l'Assemblée pour la TV. un député (je ne sais plus son nom) expliquait que seul une centaine de député travaillaient réellment. Pourquoi? parce que la plupart sont en meme temps Maire ou des trucs du genre et qu'ils peuvent pas etre partout. du coup ils prennent le salaire et ne font (presque) rien à l'assemblée, sauf dasn le cas de grandes lois et encore.

donc les augmentations que l'Elysée s'octroi (déclarée officiellement à la presse et nous sommes au courant, pas comme du temps de Chirac ou personne ne voulait en parler) ne me choque pas outre mesure, du moins tant que Sarkozy ne dit pas, "c'est bon je m'arrete là, plus envie de bosser"