Faut-il repenser la laïcité ?

Lors de la rencontre à l'Elysée, le chef de l'Etat français a réitéré son attachement à ce qu'il appelle une "laïcité positive" qui verrait une possibilité de dialogue entre l'Etat et les religions.

Le pape a de son côté prôné une "nouvelle réflexion" sur la laïcité.

La laîcité se trouve t-elle en danger dans ces déclarations ? Faut-il repenser la laïcité ? Que pensez vous de cette notion propre à quelques pays dans le Monde ?

alors ça je pense que c'est un truc qui m'enerve profondemment, entre autre, dans la politique actuelle.

Repenser la laïcité ne me dérange pas forcément. J'attends de connaître les mesures pratiques qui en découlent pour donner mon avis dessus.

moi je pense que les religions sont inutiles maintenant, au début elle servait a "cadrer" la société en posant des principes simples (tu ne tueras point, tu ne convoiteras pas la femme de ton prochain ...), pour structurer l'humanité. Maintenant ces principes sont inculqués et appliqués par la grande majorité grace au bon sens, la religion n'a plus donc qu'une utilité "philosophique"

pas forcément c'est aussi la foi, la croyance, le besoin de réfugier son âme dans la prière, les gens s'y recueillent pour vider leurs âmes, leurs peines, leurs douleurs.

édit de donyce : attention aux fautes

certes mais le truc qui me chiffone dans le religion c'est le dieu en question (quelle que soit la religion), croire en un être supérieur, lui donner du temps, de l'amour je trouve ça ridicule

pas forcément c'est aussi la foi, la croyance, le besoin de réfugier son ame dans la prière, les gens s'y recueille pour vider leur ame leur peine leur douleur.

tout à fait, mais ça c'est secondaire tout en étant important.

édit de donyce : attention aux fautes

jennifer a écrit:pas forcément c'est aussi la foi, la croyance, le besoin de réfugier son ame dans la prière, les gens s'y recueille pour vider leur ame leur peine leur douleur.

y a l'alcool aussi pour ça

Moi j'attends de voir ce qui est proposé pour critiquer. Par contre je suis et je serai toujours contre de voir des jeunes filles porter le foulard dans une école et d'ailleurs ce devrait etre interdit dans tous les lieux publics, ce qui n'est pas du tout le cas.

C'est le choix de chacun de pratiquer une religion.

Je ne vois pas en quoi la laïcité est remise en cause ici. Il faut parler avec es représentants des différentes religions pour éviter les dérives années. Ce fut le cas il y a quelques années quand sarko (alors ministre de l'intérieur) invitait les membres du culte musulman pour empêcher l'islamisation des cités car c'est en discutant avec ces personnes "modérées" que l'on pourra éviter des catastrophes...

En ce qui concerne le Pape, je pense que c'est par simple respect qu'il a été invité. C'est le pape quoi !

PS: Sarko est juif alors ne voyez pas en cette visite une futur république chrétienne en France..

En ce qui concerne le Pape, je pense que c'est par simple respect qu'il a été invité. C'est le pape quoi !

j'ajouterai que c'est normal d'inviter le souverain pontif dans la mesure où il est comme Chef d'Etat du Vatican et qu'il y a une ambassade du vatican en France...
Bref il a un rôle politique a jouer...

certes mais le truc qui me chiffone dans le religion c'est le dieu en question (quelquesoit la religion), croire en un etre supérieur, lui donné du temps, de l'amour je trouve ça ridicule

Je suis agonstique mais vois tu je dirais pas que c'est ridicule d'abord c'est offenser tous ceux à qui tu t'adresses, la croyance est quelque chose d'intérieur (les voix du seigneurs sont impénétrables )...

Mais surtout je dirais peu importe que telle ou telle personne croit en un Etre supérieur (déjà cet Etre n'est pas forcément quelque chose d'abstrat ça peut-être ce que tu veux, un sentiment, une personne particulière etc...), après si donner du temps et de l'amour permet à ces personnes d'aller mieux ne ce serait qu'un instant, trouver une sérénité nécessaire à leur quotidien je dis pourquoi pas

Vous avez bien compris bien qu'étant non croyant et par certains côtés un fervent Cartésien, j'accepte et surtout je trouve la Religion très importante... tant qu'elle permet d'avancer, de progresser car bien sur je rejette tout Eglise radicale et traditionnelle qui refuse de s'adapter au temps et au progrès..

La Religion ne me gênerait pas si elle n'était pas source de tant de conflits entre extrémistes, pas la cause de tant de souffrances...

En fait les religions ont amplement forgé l'histoire des civilisations elle tient une place importante, dernièrement on l'a bien vu.. quelle Institution autre que l'Eglise peut rassembler une ville comme Nantes en receuillement face au Pape ?

Mais pour en revenir aux propos de Sarkozy sur la laïcité là où je le condamne, c'est qu'à mon sens il remet en cause l'essence de la loi de 1905 qui en séparant l'Eglise de l'Etat voulait non pas mettre la raison religieuse au premier plan mais la raison sociale...

Je crains que ce cher Président (qui m'insupporte de plus en plus au fur et à mesure que j'en apprend) n'essaye justement de faire passer cette raison sociale au second plan et encore une fois se défausser de ses attentions toujours hypocrites.

Est-il vraiment nécessaire de repenser la laïcité ?

Je ne le pense pas.

La France est championne du monde pour édicter des grands principes dont elle se contrefout et qui ne servent qu'à faire parler nos politiques.

Nous avons un système qui marche (ou plutôt qui boîte en fonction des situations), pourquoi y retoucher pour y apporter des réformettes qui ne feront pas avancer les choses ?

L'Etat devrait plutôt se concentrer sur d'autres tâches comme rééquilibrer notre balance commerciale plutôt que nous rebalancer le bon vieux thème de la laïcité.

AlexisRCK a écrit:certes mais le truc qui me chiffone dans le religion c'est le dieu en question (quelquesoit la religion), croire en un etre supérieur, lui donné du temps, de l'amour je trouve ça ridicule

L'anti-religion n'est pas signe de laïcisme mais d'athéisme. Il ne faut pas tout confondre. La laïcité, c'est pouvoir dire que l'Etat et les religions restent chacun de leur côté. Et quoi de mieux pour illuster la laïcité que : "Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu..."

Je pense que compte tenu de l'influence du pape envers les chrétiens est suffisamment importante pour qu'il soit considéré comme largement représentatif. Il a un véritable pouvoir qu'il serait imprudent d'ignorer d'un point de vue politique. Maintenant, il faudrait aussi inviter un représentant des autres religions majoritaires par souci d'équité. Notre président aura beau être de confession juive, il ne constitue pas vraiment une personne représentative de cette religion, et il en va de même pour les autres religions.

Ce que je veux dire c'est que cette réunion m'a déjà l'air bien engagée quant au fait de savoir à quelle religion on va s'intéresser en priorité.

Maintenant, elle peut avoir un effet tout à fait positif : Eviter des conflits qui risquent de se présenter à l'avenir.

Alabama a écrit:

AlexisRCK a écrit:certes mais le truc qui me chiffone dans le religion c'est le dieu en question (quelquesoit la religion), croire en un etre supérieur, lui donné du temps, de l'amour je trouve ça ridicule

L'anti-religion n'est pas signe de laïcisme mais d'athéisme. Il ne faut pas tout confondre. La laïcité, c'est pouvoir dire que l'Etat et les religions restent chacun de leur côté. Et quoi de mieux pour illuster la laïcité que : "Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu..."

utiliser une citation de la Bible pour marquer la laïcité pourquoi pas!!!

La Religion ne me gênerait pas si elle n'était pas source de tant de conflits entre extrémistes, pas la cause de tant de souffrances...

tout a fait

Mais surtout je dirais peu importe que telle ou telle personne croit en un Etre supérieur (déjà cet Etre n'est pas forcément quelque chose d'abstrat ça peut-être ce que tu veux, un sentiment, une personne particulière etc...), après si donner du temps et de l'amour permet à ces personnes d'aller mieux ne ce serait qu'un instant, trouver une sérénité nécessaire à leur quotidien je dis pourquoi pas

Vous avez bien compris bien qu'étant non croyant et par certains côtés un fervent Cartésien, j'accepte et surtout je trouve la Religion très importante... tant qu'elle permet d'avancer, de progresser car bien sur je rejette tout Eglise radicale et traditionnelle qui refuse de s'adapter au temps et au progrès..

alors moi je suis écologiste, et humaniste et je trouve de part ce que j'ai évoqué précedemment la religion choquante a NOTRE époque et je précise bien a notre époque. Car quand je vois les déplacements de population inutiles pour voir un bonhomme, sa me fait mal au coeur, quand je vois un mec dire il faut interdire la capote, que les homosexuels c'est des gens pas biens, que les mariages aprés divorce c'est pas bien. De plus, je pense qu'avec son influence, il pourrait changer le monde et en bien en disant qu'il faut réduire les émmissions de CO2 des trucs comme ça. Je ne crois pas en Dieu, mais on peut dire que ma religion c'est la planéte Terre. Jean Paul II était un pape pas mal. Mais bon il y a toujours des tonnes de choses qui me chiffone avec dieu, pourquoi il y a des grades dans la religion (curé, cardinal, pape ...), pi le chemin pour se rapprocher de dieu (bapteme, première communion). Si dieu existait je pense qu'on devrait tous etre egaux face a lui et qu'on devrait pas se prouver a soit meme et autres qu'on l'aime plus que son voisin ...

On est à peu prêt tous d'accord je pense pour dire que la religion a des effets positifs, mais a aussi son lot d'idées bien ancrées. Cela dit, il faut bien se dire que la religion ne PEUT PAS se permettre de changer de point de vue quant aux homosexuels, aux préservatifs etc., car cela reviendrait à ne plus suivre ce qu'ils ont dit depuis des siècles, et ça, ce n'est pas envisageable.

Une fois cela dit, le fait d'interdire le meurtre, prôner la charité, et pourquoi pas apporter une certaine sérénité à certains ne peut être que bénéfique non?

surtout l'écologie non di diou, je veux pas faire mon enquiquineur, mais c'est importantissime ! plus que la charité

car cela reviendrait à ne plus suivre ce qu'ils ont dit depuis des siècles, et ça, ce n'est pas envisageable.

J'ai du mal à comprendre comment tu peux dire une chose pareille.. sous prétexte que durant des siècle une Institution pense telle chose elle doit forcément la suivre dans le futur ?

Alors dans ce cas on peut extrapoler... l'Eglise aurait du continuer de croire que la Terre est plate etc...

Non je pense au contraire qu'il en va de la bonne santé de l'Eglise de faire corp avec l'évolution de la société sur des questions phares comme le droit à l'avortement (donc pour moi la liberté des femmes), la protection dans les rapports sexuels (c'est criminel d'enrouager le contraire) etc...

Je ne dis pas que je le pense, je dis simplement que je sais pas comment ils vont réussir à réinterpréter la Bible (pour l'avortement par exemple)

on touche pas la laicité. la religion c'est chacun son affaire chez lui et dans les lieux prévus pour, on va ou là?

+1 avec mini...

Bientôt les auditeurs de justice devront prêter serment sur la Bible

c'est quoi la prochaine étape? cours de socialisme a l'école?

minifoie a écrit:c'est quoi la prochaine étape? cours de socialisme a l'école?

C'est déjà le cas dans certains cours ! On a surtout le droit à de la propagande socialiste et celle des verts.
JE ne vais pas donner de noms mais certains profs sortent bien de leur devoir de réserve à la fac de droit de Nantes...

Toujours les mêmes qui sortent du sujet...
Merci de recentrer sur la laïcité libre à vous d'ouvrir les sujets sur le socialisme, la partialité des enseignants etc... mais svp respectez les sujets sinon on ne s'y retrouve plus