téléchargement P2P...

ah ... désolée c'est illisible

Un peu ...
c'est pas grave c'est le geste qui compte.
Et à la finale on a capté qu'on a pas le droit de télécharger (ce qui est aberrant) dans les conditions qu'on cite.
Bref pour moi c'est pas en coupant internet à quelqu'un qu'on règlera le problème. En tout cas, ça ne me fera pas écouter la star ac'

déjà qu'on puisse pas télécharger une fois le film diffusé ça me gene.

C'est pas le fait de télécharger qui est illégal ! Ce qui est sanctionnable, c'est le fait de faire une copie dès lors que la sources est illicites.

Ex tu vas sur e-mule, tu télécharges le dernier morceau de Tokio Hotel qu'un internaute met à dispo, tu es contrefacteur au même titre que celui qui met à dispo. En outre, quand tu télécharges, le fichier est mis dans un dossier partage et si tu le laisses dans ce dossier, le simple fait de mettre à dispo fais de toi contrefacteur. Si par contre, tu vas sur le site de Tokio Hotel, tu télécharges un morceau que le groupe a mis en ligne, là tu n'es pas contrefacteur, si bien entendu cette copie est pour ton usage privé.

En clair on peut télécharger une oeuvre mise en ligne légalement et à condition de ne pas la mettre à dispo des autres internautes. Je précise que l'exception de copie privée de l'article L 122-5 du CPI ne vaut pas pour un logiciel. Pour les logiciels seules les copies de sauvegarde sont possibles.

Jérôme> En France on ne parle pas de copyright mais de droits d'auteurs. La durée du droit patrimoniale dure toute la vie de l'auteur plus 70 ans après sa mort. S'il y a plusieurs auteurs, on prend en compte la date de la mort du dernier.

Salut à tous,

En dehors du ridicule de son intitulé, le projet "Hadopi" (à quand "Youplala" voir "Ageugeuh" pour la prochaine mesure liberticide ?) est tout à fait contestable.

Premièrement, on nous parle de protéger la culture en permettant aux majors et divers intermédiaires de se gaver de 80 à 85% du prix d'une œuvre hors taxes et on refuse d'inscrire la préservation des langues régionales dans la constitution, qui consacre pourtant le français comme langue de la république alors que son emploi est d'une évidence sans ombre.

Où est la cohérence ? Est-ce la culture qui est défendue, ou l'intérêt de ceux qui spéculent dessus ? Je m’interroge et me méfie.


Deuxièmement on est déjà taxés sur les médias de stockage, sur la simple présomption de l’utilisation « illicite » qui serait faite par tout à chacun des médias achetés.

Dans ce cas le préjudice potentiel aux ayants droits est déjà indemnisé par la collectivité non ? Je m’interroge et me méfie.


Le préjudice parlons en. Je vole une voiture chez pigeot. Ce qui va être sanctionné, c’est le vol de la voiture que pigeot ne pourra donc
pas revendre à quelqu’un d’autre. Pas la perte de chance que j’ai finalement acheté cette voiture, qui est tellement faible que le juge ne pensera jamais à La prendre en compte.


Alors pourquoi un régime différent pour l’immatériel ? N’est ce pas juridiquement hasardeux ?

De plus, il est amusant de voir des promoteurs du libéralisme économique (les spéculateurs sur la culture) racoler un gouvernement et un parlement de libéraux comme des prostituées racolant des clients, pour inciter l'état à intervenir afin de sauver un business model qui a tourné a bloc pendant des décennies au profit de ces spéculateurs plus qu’au profit des artistes avant de s'effondrer peu à peu
faute à un autre business model, celui des offres ADSL "téléchargez autant que vous voulez" dont les cibles commerciales ont toujours été pour partie ceux qui se gavent de contenus disponibles librement sur la toile, ce en toute légalité.

Pourtant les majors ont les moyens de proposer un service adapté, de type License globale… Alors où sont les offres légales aussi simples d'accès et de qualité (pas de DRM) que emule qui permettrait à tout à chacun de se "culturer" librement et pour des sommes raisonnables ? Doit-on se servir du droit, supposé être édicté par les représentants de la volonté générale, pour sauver un business qui refuse de se remettre en cause de lui-même ? Je m’interroge, je repense à l’Union Soviétique et je me méfie.


Ensuite, qui paye vraiment le prix du piratage parmi les artistes ? Ma grosse ciccione qui ramasse déjà des dizaines de millions de dollars par an et qui va en perdre quelques uns (la pauvre…) ? Mon petit artiste indé qui grâce au net se fait une promo sans laquelle il aurait vendu 3 fois moins ? L’indé qui va se plaindre du piratage devant les médias alors qu’il n’a jamais rien vendu, sinon il pourra jamais espérer de contrat ? Ou le gros Pascal Nègre et toute sa clique ? Encore une fois, je m’interroge et je me méfie.


Et puis… La réduction de la fracture numérique, l’e-administration et tout ça… L’accès aux services de l’Etat via internet est un service public, dont l’égalité des conditions d’accès aux citoyens français est garanties… Et on voudrait revenir sur ça ? Interrogation et méfiance, bis repetita.


Et encore… Le pouvoir d’achat ? Le gouvernement n’a rien contre les tours de passe passe aux dépends des consommateurs, mais dans le cas inverse, alors là…


Alors j’ai le sentiment que non… Pas du tout… Ce n’est pas l’intérêt général qui est défendu dans cette histoire là… On veut nous la faire à l’envers.

Et une petite chose pour en terminer là-dessus, à destination de ceux qui soutiennent ce projet grotesque et liberticide… Vous pourriez au moins attendre de bénéficier des largesses des majors ou du jet a Bolloré avant de rentrer dans ce moule là ! Parce que c’est dur de voir des gens du peuple soutenir bec et ongle ceux qui les prennent pour des jambons, sans qu’ils n’en retirent aucun bénéfice...

Premièrement, on nous parle de protéger la culture en permettant aux majors et divers intermédiaires de se gaver de 80 à 85% du prix d'une œuvre hors taxes et on refuse d'inscrire la préservation des langues régionales dans la constitution, qui consacre pourtant le français comme langue de la république alors que son emploi est d'une évidence sans ombre.

Où est la cohérence ? Est-ce la culture qui est défendue, ou l'intérêt de ceux qui spéculent dessus ? Je m’interroge et me méfie.

Je pense pas qu'il y a incohérence car la loi contre le P2P si effectivement c'est pour protéger la culture in fine c'est aussi et surtout pour garantir les droits d'auteur et ne pas tuer l'industrie du cinéma et du disque (enfin d'après eux...)

Je rejoint la proposition d'un des membres... on devrait permettre le téléchargement libre pour élargir le cercle de la culture à des oeuvres limitativement énuméees...

+1/2 Jérôme.

Je ne suis pas anarchiste, et tout travail mérite salaire.

Mais je pense à une chose assez connexe, concernant l'extension de la protection des ayants droit de 50 à 70 ans. Est-ce en faveur des véritables créateurs, ou en celle du portefeuille de leurs descendants que cette mesure a été prise ?

Nulle histoire de culture dans une telle mesure... La méfiance suffira ici.

Et pourtant, trop favoriser les droits de successions, en plus de nuire en l’espèce à la libre diffusion des œuvres culturelles, est
nuisible à l’activité économique. C’est un principe reconnu... Mais apparemment, dans ce cas l’activité économique n’est essentielle que quand sa promotion ne nuit pas aux « rentiers des œuvres à grand papa ».

Pour en revenir à votre proposition, on ne peut à mon avis décemment énumérer la liberté d'accès à la culture, tant pour le principe que pour la menace que cela représente en terme de censure. Je n'ai guère confiance en l'idée d'une énième autorité qui se chargerait de cette lourde tache, tant pour les raisons précitées que pour l'ampleur de la tache et les conséquences juridiques hasardeuses sur lesquelles on pourrait déboucher

Enfin, concernant le « meurtre à petit feu » des industries du disque et du cinéma, deux réflexions me viennent à l’esprit :

- Concernant le Cinéma, je suis personnellement amateur de films à grand spectacles et donc à gros budget. Ces films à gros
budget se regardent généralement, pour la plupart des gens, plus agréablement dans une salle « ultra wide screen de 20m de diag avec son Méga Dolby THX et tt le tralala » que sur mon 15.4 pouces. Quand aux petits budgets, le net peut leur faire plus de bien que de mal si ils savent en user correctement. Considérant qu’on continue toujours à nous pondre des super prods à 100-200 millions USD avec la moitié reversé en cachet aux acteurs (!), et sachant qu’un business non rentable disparait, on peut être tranquille pour le cinéma.

- Concernant « l’industrie du disque », le disque n’est qu’un support et tout support technique est tôt ou tard condamné à l’obsolescence. L’industrie musicale doit dont s’adapter par la dématérialisation couplée à l’emploi de formats lossless et des formules attractives de diffusion. Selon tout logique, logique partagée par les libéraux, le consommateur a le droit de se détourner d’une industrie qui refuse d’évolue.
Les majors sont des entités d’un autre âge et l’Etat n’a pas à les sauver.
Quand aux artistes, nombre d’entre eux pourraient favoriser ce changement par les moyens financiers colossaux dont ils disposent ne serait-ce qu’individuellement. Mais ont-ils intérêt à ce changement ? …

Même en ayant conscience que la politique et l’intérêt général font souvent deux, il faut reconnaitre que sur ce coup là, comme du reste sur le coup des OGM, nos dirigeants sont des vendus sans aucun scrupules.