téléchargement P2P...

Rappel du premier message :

bof la loi hadopi va nous couter quelques condamnations devant la cjce, rien de bien méchant on a l'habitude... L'UE considère que la suspension de l'abonnement internet n'est pas une mesure proportionnée. Ceci dit, je ne suis absolument pas d'accord avec l'UE. Suspendre l'abonnement est moins grave que d'envoyer en prison... Mais bon il aurait été plus malin de se plier à l'avis de l'UE.

Sinon, pour la question du piston, je n'ai jamais été pistonné mais soyons honnête un peu. Si j'avais eu l'occasion, j'en aurais profité. Je voudrais bien en avoir en ce moment pour trouver une étude d'huissier.


---------EDIT--------------------

J'ai coupé le sujet de Jean Sarkozy pour que ce soit plus clair

L'industrie du cinéma et du disque font vivre énormément de personnes. Si ces industries perdent de l'argent, ceux qui vont trinquer ne seront pas les Gérard Depardieu et les Johnny Hallyday pour qui tout va bien mais, les ouvriers qui fabriquent les CD... Quand on parle du monde artistique il faut le voir dans son ensemble. Ok certains gagnent des millions voir plus mais à côté, d'autres gagnent des salaires moyens...

Concernant la taxe que nous payont sur les supports vierges, celle-ci est destinée à compenser la copie privée légale et non le téléchargement illégale. La copie privée légale, c'est l'exemple du film qui passe sur TF1 qu'on enregistre ou une chanson qu'on écoute sur radio blog et qu'on souhaite garder sur le disque dur ou autre support. Cette taxe est en partie distribuée aux auteurs, l'autre partie est destinée à financer la promotion d'évènements culturels.

Le téléchargement illégal fait du mal, on ne peut faire grief au legislateur quand il veut le combattre.

merci JP j'attendais ton explication sachant ta connaissance dans la matière

Donc selon toi des gens qui bossent dans une industrie qui n'est plus viable économiquement car elle s'appuie sur une manière de diffuser la culture vieille de plus de 50 ans, bousculée par les changements de modes d'accès et de "consommation" de celle-ci sont une bonne justification pour faire de millions de français autant de délinquants ?

Tu ne réponds pas aux solutions que, parmi bien d'autres, je propose. Le véritable enjeux, au risque de te choquer, n'est pas les emplois du secteur du disque. Le véritable débat c'est l'accès à la culture de tout à chacun, un accès libre et si possible moins dirigé qu'actuellement par des gens qui pensent plus à cultiver leurs poches que leurs "clients". Le véritable débat c'est aussi la suppression de l'inacceptable filtre culturel qui nous est arbitrairement imposé par les majors et les grands groupes de médias.

Nombre de salariés vont devoir se reconvertir, certes, mais c'est la loi du marché. Le business n'est plus viable, la boite ferme, les gens sont sur le carreau, et la seule solution pour conserver ces emplois c'est de mettre le secteur en crise sous perfusion économique, ou dans ce cas, juridique. Est-ce vraiment la bonne solution ? Aller à l'encontre de la logique la plus basique en matière économique ?

Concernant la taxe sur la copie privée, je ne devrais par conséquent la payer au vu de sa justification. Pourtant je la paye... Un argument de plus pour la license globale.

La marchandisation à outrance de la culture fait du mal. Il serait bon que notre ami législateur ne l'oublie pas.

Car au delà du projet "hadopi-youplala", c'est un véritable débat sur ce qu'est la culture et les moyens de rétribuer ses VERITABLES acteurs tout en en GARANTISSANT l'accès aussi libre et peu limité que possible au plus grand nombre.

C'est à dire un accès LIBRE, ILLIMITE, pour TOUS.

Car si tout travail mérite salaire, la culture n'appartient à personne. Elle nous appartient à tous.

GSA a écrit:
Car au delà du projet "hadopi-youplala", c'est un véritable débat sur ce qu'est la culture et les moyens de rétribuer ses VERITABLES acteurs tout en en GARANTISSANT l'accès aussi libre et peu limité que possible au plus grand nombre.

C'est à dire un accès LIBRE, ILLIMITE, pour TOUS.

Car si tout travail mérite salaire, la culture n'appartient à personne. Elle nous appartient à tous.

C'est pas ce que dit l'article L 111-1 du CPI. L'auteur d'une oeuvre de l'esprit jouit sur cette oeuvre d'un droit de propriété incorporelle du seul fait de sa création. Depuis la naissance de la propriété intellectuelle cette règle vaut et c'est normal. Un auteur, en principe n'est pas salarié. Pour vivre de son oeuvre, il doit pouvoir autoriser l'exploitation contre rémunération. Cette rémunération est proportionnelle. Si le public refuse de payer, l'auteur ne reçoit pas d'argent. La propriété littéraire et artistique est un véritable moteur de la création. Sans elle, il n'y aurait pas d'art. C'est parce qu'il y a en récompense un droit de propriété que les auteurs sont incités à créer, que les producteurs qui ont un "droit voisin" sont incités à investir... Si tu casses la propriété intellectuelle, tu casses tout simplement l'art.

On accepte de payer pour acheter à manger, ce qui est pourtant vital, je ne vois pas pourquoi on devrait refuser de payer pour acceder à l'art.

Mais bon, je n'ai rien contre toi, après tout, s'il n'y avait pas de contrefaçon, il n'yaurait pas besoin de juriste en propriété intellectuelle

Bien évidement que L 111-1 du CPI ne dit pas ça, mais où cas tu ne l'avais remarqué je ne faisais pas un commentaire d'article... Du reste, qu'une règle vaille car c'est normal est une tautologie, vu que la règle et la norme présentes certaines similarités ! Mais je dis ça, je dis rien...

Sur le fond, si je suis ton "analyse", la création artistique peut se décrire ainsi :
- L'artiste doit pouvoir vivre de son oeuvre.
- Sa rénumération est proportionnelle (le rapport de proportionnalité s'établit d'une chose à une autre, citer sans expliquer ne sert à rien)
- Si le public refuse de payer, l'artiste ne recoit pas d'argent (intéréssant... mais bien des artistes ne font pas d'art pour l'argent)
- La PLA est un moteur de la création (comment la PLA peut être l'un de ses moteurs alors qu'elle se situe en aval de la création?)
- Sans elle il n'y aurait pas d'art (Quel délice ! limite bon pour Bash.org, ais-je besoin d'expliquer pourquoi ? ...)
- la propriété, "récompense" et "incitation" à créer. (génial ta vision de l'art... TF1 va te sauter dessus à ta sortie d'études )
- pour la récompense et l'incitation à produire, je te rejoins en revanche tout à fait. (la plupart des producteurs veulent effectivement faire du fric)
- casser la propriété intellectuelle c'est casser l'art... FAUX ! C'est simplement casser ce qu'est devenu l'art depuis le véritable avènement de la propriété intellectuelle (je compte sur toi pour l'historique)

- "On accepte de payer pour acheter à manger, ce
qui est pourtant vital, je ne vois pas pourquoi on devrait refuser de
payer pour acceder à l'art." Comparer la culture à de la bouffe c'est hardcore quand même... TF1 est vraiment faite pour toi ! :woot:

Sans rancune non plus, TF1 needs you !

alonsojp a écrit:
Concernant la taxe que nous payont sur les supports vierges, celle-ci est destinée à compenser la copie privée légale et non le téléchargement illégale. La copie privée légale, c'est l'exemple du film qui passe sur TF1 qu'on enregistre ou une chanson qu'on écoute sur radio blog et qu'on souhaite garder sur le disque dur ou autre support. Cette taxe est en partie distribuée aux auteurs, l'autre partie est destinée à financer la promotion d'évènements culturels.

Ho merci JP ! Maintenant tu m'expliques pourquoi cette taxe n'existait pas sur les cassettes et magnétoscopes ?

On accepte de payer pour acheter à manger, ce
qui est pourtant vital, je ne vois pas pourquoi on devrait refuser de
payer pour acceder à l'art.

Et les musées ouverts gratos un dimanche par mois ? Faudrait arréter ça aussi ? Et rendre l'école payante tant qu'on y est ! Merde on va pas distribuer la culture et l'intelligence gratos !
Ami des régimes autoritaires, BONSOARRR !

Sinon, je suis cinéphile, j'adore tout ce qui est film, j'en télécharge une quatité non négligeable, pourtant je pense être un des plus gros consommateurs de ciné de ce forum ...
tu m'expliques en quoi je baise je vole les majors ?

Je suis fan de voiture, j'emprunte de temps en temps des voitures directement au magasin sans demander l'avis du vendeur. Je ne vole pas le garage là ? Le film que tu télécharges, tu ne vas pas les acheter, je sais bien que tu vas sortir l'argument classique "de toute façon j'aurais pas acheté ce film" mais, cet argument n'est pas valable devant un juge qui n'a pas la capacité de sonder ton cerveau pour savoir si tu aurais acheté ou pas le dvd.

Pour l'histoire de la PLA, on peut remonter en 1710 avec le "Statute of Anne". Déjà, le texte avait pour finalité d'encourager "les hommes éclairés à composer et écrire des livres utiles". Cette loi concernait l'art littéraire. On a également en France des décrêts de Louis XIV qui permettaient aux auteurs d'art dramatique de vivre des oeuvres. GSA, tu le dis toi même, tout travail mérite une récompense. La création artistique est un travail. Tu dis que certains auteurs ne travaillent pas pour l'argent. Moi aussi, j'en connais des gens qui ne bossent pas pour l'argent, c'est pas pour autant qu'ils accepteraient de travailler gratuitement !!! Franchement, aujourd'hui ça fait bien de dire qu'on bosse pas pour l'argent mais, c'est surtout hypocrite !!! Tu dis aux artistes que demain ils ne peuvent plus vivre de leur art, ils feront autre chose et c'est tout à fait normal. De plus, un chanteur, pour avoir un minimum de succès il faut qu'il enregistre ses chansons, il doit faire des promotions... Ca représente un coût important et l'artiste débutant ne peut assumer ces dépenses. Il lui faut un producteur et les producteurs ne vont pas investir s'ils ne peuvent tirer un bénéfice (une société de production encore une fois a des salariés et des charges à payer). Si les producteurs n'investissent pas, le chanteur en question devra se contenter des stations de métro et des bars, ce qui pour diffuser la culture n'est génial !!! Donc oui tuer la PLA c'est tuer l'art car si on peut toujours trouver quelques artistes résistants, on ne trouvera personne pour diffuser les oeuvres. Ceux qui critiquent la PLA, imaginez-vous dans quelques années. Vous devenez de brillants juristes et vous recevez une commande pour un article destiné à être publié dans le Dalloz. Allez-vous rédiger cet article gratuitement en refusant la rémunération prévue ? Ca m'étonnerait !

Je n'ai rien contre les musés gratuits car d'une façon où d'une autre les ayant droits des oeuvres exposées sont payés. De plus, quand tu vas dans un musé tu apprends l'histoire. Quand tu vois une superproduction américaine, tu n'apprends pas grand chose. A l'époque du vinyl, ça ne choquait personne de payer pour avoir le disque à la maison ! Pourquoi à l'heure du numérique les choses changeraient ? Et puis il y a culture et culture ! Celui qui télécharge Tokio Hotel, n'est tout de même pas fondé à invoquer son droit à l'accès de la culture ! Où j'ai pas bien saisi l'aspect culturel de ce groupe !!! De même, on peut pas dire qu'on se cultive avec les films actuels. On passe avant tout un moment agréable or, c'est à nous de payer nos loisirs...

Pour TF1 je vais envisager de postuler. Mais pour tout dire, ma spécialité n'est pas la propriété littéraire et artistique mais la propriété industrielle. Oh my god, c'est affreux la propriété industrielle, on accorde un monopôle à un inventeur. Quelle injustice, je ne peux pas reproduire l'invention de mon voisin !!!!!! Et puis c'est trop pas juste, je n'ai pas le droit de mettre un crocodile sur les chemises que je vends...

ba en fait JP l'eefet tokyo hotel c'est de faire apprendre l'allemand à des jeunes qui boudaient la langue... mais c'est vrai que moi je préfère l'apprendre sur du rammstein ou du mine kampf :sarcastic:

Pour la voiture, on en revient à un bien matériel soustrait et donc à l'impossibilité de le vendre à un autre, chose qui n'est pas le cas concernant la culture à l'ère numérique. Seule la perte de chance d'achat garde ici un sens conceptuellement.

Concernant l'histoire, l'art existe depuis au moins 10 000 ans (peintures rupestres, puis oeuvres antiques). La PLA n'existait pas et pourtant celà n'a pas empêché l'art de connaitre un essort constant.

Concernant l'aspect travail, je le conçois plus en temps que passion (celle de créer, celle d'admirer ou de l'écouter) qu'en tant que travail productif de valeur marchande. Quand je chante sous ma douche ou que je dessine sur mes cahiers, c'est aussi de l'art. Sans pousser jusqu'à l'absurde, comparer une industrie traditionnelle à l'industrie artistique est assez hazardeux.

Concernant la prod, si cette activité est nécessaire dans le cadre du cinéma à grand spectacle de divertissement, elle l'est beaucoup moins dans celui de la musique. Internet (encore lui!) permet aujourd'hui à de nombreux artistes indé de se lancer et de diffuser mondialement leurs oeuvres par le biais de plate formes communautaires de diffusion, qui ne prennent qu'un faible pourcentage du prix de vente... Voire rien dans le cadre de celles qui diffusent en "libre". De même, la production est une activité nuisible à la création musicale car elle oriente sur des critères commerciaux ce que doit être "LA culture", et celà ne doit pas non plus être trop protégé. Si les "mecs" de golyo motel se retrouvent à la rue ça ne sera pas une grande perte culturelle (même si je suis quelque peu subjectif )...

Concernant l'organisation d'évènements culturels, on peut aisément la dissocier de la production musicale même, car ces deux activités ne sont interdépendantes que parce que le système a été bati comme ça par des intermédiaires qu'on peut ici comparer à des sangsues et des emplois-inutiles et préjudiciables au corps social (ainsi qu'à son pouvoir d'achat), et non pas à cause d'une nécessité impérieuse pour la culture et les artistes. On peut tout à fait organiser des concerts, gratuits ou payant (car là c'est une prestation présentant certains couts) en vue de la satisfaction d'un public déterminé, sans devoir produire la musique qui va avec.

La culture n'est pas qu'un loisir, tout dépend de l'approche que l'on en a. Personnellement je la considère tout autant comme un moyen de m'enrichir l'esprit, dans mon petit coin et sans nuire à autrui. Si payer pour du matériel répondant à un besoin pratique, du "fait sur commande" ou des prestations réelles (produits matériels, évènements culturels) me semble tout à fait normal, payer pour de l'immatériel me gène un peu... Car la Culture, contrairement aux activités de divertissement, a la valeur qu'on lui donne. Dans mon cas, la rétribuer c'est la transmettre, pas la payer...

Quand aux inventeurs, je t'incite à réviser tes cours de philo de terminale sur l'art et la technique, et leurs rôles respectifs. Aller comparer propriété artistique (culture populaire) et propriété industrielle (pleinement intégré à l'économie matérielle), c'est comme assimiler intérêt public et intérêt privé, ce qui mène a beaucoup de contresens...

Pour les cours de philo, en ce qui me concerne c'était dans en bar en face du lycée. Et puis les profs de philos, ils sont bien gentils mais ils vivent pas dans le même monde. Comparer l'art et la technique n'est pas absurde. Le code de la propriété intellectuelle contient les règles relatives à la PLA et les règles relatives à la propriété industrielle. Dans les deux cas, il y a une propriété sur un bien immatériel. Et oui, une oeuvre, est un bien sans corpus.

Effectivement il y a 10 000 ans, l'art existait mais pas la PLA. Encore que, si on regarde la Grèce on trouve des mécanismes récompensant l'auteur. Mais surtout, il y a 10 000 ans, on n'avait pas besoin d'argent.

Quand tu dis que l'art ne doit pas être trop protégée je suis d'accord. C'est pour ça que les oeuvres tombent dans le domaine public 70 ans après la mort de l'auteur.

Tu ne peux pas dissocier la production musicale de la production de la production de spectacle. Un exemple : tu prends une chanteuse comme Magalie Vae qui a vendu moins de 70 000 albums (c'est déjà trop) jamais un producteur n'ira organiser un concert au stade de France en raison des ventes ridicules. Pour le cas de Magalie Vae c'est pas une grosse perte. Maintenant imagine U2 qui sort un album qui se vend mal, jamais il ne pourront faire de grands concerts car les organisateurs vont partir du principe que le faible volume de vente est un signe que le public ne s'intéresse pas à ce groupe. En tant que fan de concerts ce serait un désastre pour moi.

Je pense qu'à ce niveau il y a une inégalité entre les anciens groupes et les nouveaux : U2 a conquis un public qui n'est pas de la génération P2P, et donc ils vendront toujours pas mal d'albums, alors que les nouveaux artistes, eux, ils vont avoir plus de mal, car tous ceux qui écoutent leurs chansons savent les télécharger (illégalement ça va de soi). Donc les concerts de U2 sont saufs, pas ceux de Lorie ET C'EST TANT MIEUX

Donyce, je plussoie !

J.P, il est certain que ce n'est pas dans les bars que tu as pu déterminer dans quel mondes les prof de philo vivaient... A titre d'information ils vivent dans le même que la plupart des gens.

Quand à la protection de l'art, c'est l'oeuvre qui doit être protégée (diffusée et perpétuée). A divers degrés ses ayants-droit aussi (ses auteurs plus que ses producteurs), mais pas 70 ans car c'est bien trop, celà allant à l'encontre de sa libre diffusion et donc de l'intérêt général... (cf un de mes post d'avant hier)

Enfin, concernant le mécanisme dont tu parles concernant les ventes d'album/évènements culturels, à mon tour de te donner raison sur sa réalité. Mais... Entre faire un lien pratique entre les deux et le consacrer au rang de "source du droit", il y'a un pas que je ne franchirais pas. Je ne suis pas fan de concert personnellement, et donc je ne vois pas en quoi le fait que le milieu musical fonctionne ainsi m"oblige... Mais tellement de gros-soussous en jeu, ça rend l'adaptation difficile...

Les coutumes des milieux d'affaires n'obligent pas légalement les particuliers. Et ne le doivent à aucun prix, surtout en matière culturelle.

t'as qu'à arreter d'ecouter de la musique et de regarder des films, comme ca tu ne donneras plus d'argent aux majors. le hic, tu vas tuer les auteurs mais c'est accessoire.
"la libre diffusion" qui est un intéret général pour toi est encadré par la loi. la télé et les radios payent des droits de diffusions pour que Nous, on puisse les voir gratuitement... mais c'est à usage unique
les profs de philos, meme s'ils vivent dans le meme monde que nous, veulent nous faire croire que la philo régit tous les rapports humains (c'ets fini la Grece antique), c'ets comme en droit où les profs de science po et d'autre nous parle de science en droit... comme si la science et le droit etait compatible. a croire que les matieres littéraires font le complexe ne pas etre des maths ou de la botanique..... (j'aime pas les sciences molles meme si j'en fait moi meme)

bref continue à télécharger comem tu veux, si tu passe devant le juge pour ca, ne dit pas que c'est de l'intéret général que les oeuvres soit toutes en libre acces, tu n'iras pas loin.
si tu créais une oeuvre quel qu'elle soit, et à moins que tu veuille volontairement que l'oeuvre soit libre de tout droit (ce qui m'etonnerai, "tout travail mérite salaire") et bien tu serais content d'avoir la loi pour toi qui te drit que t'as le droit d'avoir des sous.

pour les 70 ans, je ne sais pas l'origine de cette durée, mais si je devais donner mon avis à ce quizz, je dirais qu'il doit y avoir un rapport entre le fait d'avoir connu l'artiste et le fait que plus personne ou presque ne la connu de son vivant? j'ai bon?
ca peut paraitre long, mais bon, si mon grand pere avait écrit la chanson qui avait révolutionné le slow, et bien je serais content de pouvoir avoir cette manne (ca me permettrait de me lancer dans la vie)

Pour la durée de 70 ans c'est tout simplement une harmonisation du fait de la convention de Berne

et qui a fixé les 70 ans?

et puis preuve que c'est pas si long mozart, beethoven et tchaekov.... et j'en passe

ouai mais 200 ans apres, sachant qu'à leur époque il devait pas concevoir la propriété intellectuelle comme aujoudhui, et puis le téléchargement n'existait pas.

Je sais plus, il faut que je me replonge dans l'histoire.

J'ai jamais dit que les pratiques de l'industrie du disque étaient opposables aux particuliers, mais, j'ai simplement expliqué le désastre du téléchargement. Ce désastre est économique et non juridique !

et le projet de licence global ça en est où?

édit : je retire après vérification, et constate que je suis à la masse ça a été avorté...

@ Raphinou ...

Quitte à tuer les majors, autant continuer à les piller pour ça plutôt que les ignorer non ? (ta première phrase est vraiment indigne de l'estime que j'ai pour toi, désaccords politiques pris en comptes...) Pour les auteurs, la licence globale, le maintient de la taxe sur les supports vierges, et pourquoi pas une Taxe de Solidarité pour l'Accès à la Culture ( ) payées par les hauts revenus afin de permettre aux bas revenus d'y accéder plus largement sans pour autant menacer son financement.

Concernant tes 3 phrases suivantes, je suis également assez étonné. Science molles certes car ne reposant pas sur une démarche aussi objective que les sciences dures s'appuyant sur l'observation et le raisonnement mathématique, la philosophie et le droit n'en font pas moins appel à presque toutes les ressources de l'esprit humain afin de penser puis de régir les rapports sociaux. Les grands juristes ont tous un peu de philosophes entre eux, et les grands philosophes font parties des meilleures sources idéologiques du droit.

Concernant l'art et la culture, j'ai probablement mal définit la distinction et les rapprochement que je faisais entre les deux. Tu considères à juste titre, et on en conviendra, que la rétribution de l'art en lui même est important. Cependant je subordonne cette rétribution de l'art à 2 choses. La première c'est que l'art, sous toute ses formes, fait partie de la culture. Et que le statut économique et social d'un tel ne doit pas lui empêcher d'y accéder sous pretexte qu'il est devenu produit de merchandising. Sinon on creuse les inégalités entre les gens aisés et ceux qui le sont moins.

Ce qui m'amène à une seconde remarque. Les postes budgétaires des basses couches sociales sont principalement des postes matériels basiques (logement, alimentation, énergie, transport, communications) et vont en s'accroissant, tout comme l'offre artistique et donc culturelle, qui par conséquent s'y retrouve étouffés. A quand un droit opposable à la culture, ( ) et les solutions techniques, fiscales, et juridiques permettant de le mettre en oeuvre ?

@ Jennifer : Tes remarques sont plus serviles que constructives... On attend mieux d'une administratrice question apport subjectif au débat !

@ J.P : Le téléchargement est un désastre économique tout simplement parce que l'industrie du disque traine des pieds pour s'adapter à ce qui est devenu un fait social et culturel majeur. Finis les ententes entre les grands acteurs du marchés pour préserver leurs marges, la véritable concurrence s'est développée sans eux. Celà fait 10 bonnes années que le phénomène a une certaine ampleur, toujours croissante, et curieusement un secteur qui se revendique "promoteur de la créativité" n'a pas su prendre ce tournant ?
Des DRM et des titres à 1 euros, soit quasiment le prix d'un titre sur disque alors que les couts sont beaucoup plus faibles ? Abuser de la crédulité des acheteurs en leur faisant payer des prix grossièrement gonflés pour des titres moins maniables que ceux téléchargés via peer to peer ne va en rien donner de la crédibilité à leurs pratiques...

Tu remarqueras que le fait que les majors aient néanmoins commencé a convertir leur catalogue pour le vendre en ligne au même prix qu'en boutique montre bien que elles se préoccupent bien moins des emplois des presses de CD et des discaires que toi, preuve que cela ne les dérange en aucun cas de se gaver sur le dos des gens qui se retrouvent sur le carreau.

Sur le téléchargement à proprement parlé je me demande comment ils comptent faire pour vérifier et sanctionner ?
J'ai cru entendre qu'il y a eu environ 1 milliard de titres musicaux téléchargés l'année dernière... :blink:

Quand une personne télécharge sur des serveurs américains par exemple, le FAI français peut-il et a t-il le droit de sanctionner ou pas ?

Tu sais, un milliard de titres musicaux téléchargés par an, c'est beaucoup et très peu en même temps...

Car un milliard, c'est également le nombre d'instructions que peut traiter un processeur Intel/Amd de dernière génération en à peine 0.2 secondes. Considérant la puissance considérable des serveurs multiprocesseurs accessibles financièrement aux FAI et aux majors, qui peuvent traiter plusieurs centaines, voire milliers de milliards d'instruction à la seconde, rien n'est impossible question capacité de calcul...

Alors vérifier oui, puisqu'à partir du moment ou ça passe par les tuyaux des FAI, c'est vérifiable par de multiples techniques.

Le premier problème c'est que ces techniques violent la confidentialité des informations, puisque pour "relever l'infraction", les FAI devront forcément observer les flux d'infos allant d'une IP à une autre. Admettons qu'on se moque de ça, le modus operandi pour relever les infractions est assez simple à comprendre.

On peut par exemple imaginer que seules les adresses IP des majors et des plateformes online agrées par elles seront autorisées à tranférer les MP3, qui eux seront reconnus soient par leur titre si il n'est pas crypté, soit par leur type (ex : .exe , .mp3) qui est définit de manière standardisée dans le code numérique de chaque fichier, si le fichier n'est pas crypté.

Ensuite, on peut repérer les échanges non-autorisés par le "Hash" de chaque fichier. Le "Hash" est une signature numérique unique accordée par un réseau de P2P donné pour chaque fichier. Il est représentée par un long nombre de type hexadécimal codé sur 128 à 512 bits de données. La fonction de Hashage permet de garandir l'uncité d'un fichier, pour des raisons de cohérence des fichiers téléchargés via plusieurs sources sur les réseaux de P2P. Sans elle, ces fichiers seraient fatalement corrompus, donc inutilisables sur "l'ordinateur du délit".

Parce qu'elles sont uniques, ces signatures numériques peuvent être mis en base de données par les FAI, logiciels de P2P par logiciels de P2P. Ensuite, ne reste plus qu'à fouiller les réseaux de P2P en les recherchant massivement, puis de chopper les IP qui les proposent en partage. Et on a nos "pirates".

Enfin du moins l'accès internet utilisés par les pirates... Car se pose ensuite le problème de la
sécurisation des box et home-networks wifi, dont l'absence n'est pas un
délit, mais du pain béni pour celui qui veut télécharger sans se faire
gauler. Ainsi je me connecte sur le point d'accès internet de Madame Michu via son réseau wifi pas ou mal sécurisé, et c'est elle qui va casquer car le flag se fera sur son IP...

Là arrive le facteur d'incertitude principal pour la justice... On ne peut pas toujours savoir qui se cache vraiment derrière une IP, bien que les IP soient nominativement attribuées à un abonné determiné, que ce soit de manière permanente ou temporaire.

on a jamais dit que les industries faisaient dasn le "sociale", ca reste des entreprises qui sont basées sur une économie de profit.
"le droit opposoable à la culture" comme tous les autres "droits opposables" n'ont rien à voir avec le fiat qu'un chanteur enregistre un disque et qu'il soit mis en vente apres, tu veux dire un "droit opposable à l'acces gratuit à la culture" ce qui n'est pas pareil. perso si j'etais artiste, je doute que je ferais dasn la charité chrétienne....
alors ouin les industries de la musique, du ciné etc n'ont peut etre pas pris le tournant, mais c'ets comem le quid qui a cessé à cause de wikipédia, qui ets gratuit et contributif alors que le quid payait du monde pour marcher et vérifiait ses infos, donc ton libre accès à la culture permet en effet d'y accéder mais à quel prix? car si tu veux mettre les majors à genoux, libre à toi, mais ca finira en fermeture des entreprises.
apres tout c'ets pas aux majors que tu dois t'en prendre, mais aux artistes, ils peuvent tres bien (en supposant qu'ils ne soient pas sous contrat) publier directement sur internet leurs oeuvres. certains le font d'ailleurs et meme parfois c'ets grace à ca que ca les lance. à eux de se prendre en main dasn ce cas.

Exactement Raphael, à eux de se prendre en main.

Et la sanction pour ne pas s'être pris en main est simple : les ventes de disque se cassent la gueule... Maintenant qu'ils ne viennent pas pleurer en dénonçant la technologie qui n'a autrefois permi qu'à certaine d'entre-eux, privilégiés par les gouts parfois imposés par une poignée de producteurs, de se faire des couilles en or au profit de tous les autres, et qui les met aujourd'hui sur un pied d'égalité virtuelle, c'est le cas de le dire.

Concernant le droit opposable, je n'ai absolument pas dit gratuit. J'ai dit simplement droit (pour tous), opposable (donc par tous) à la culture. Pourquoi les riches auraient plus le droit de se cultiver que les pauvres, sachant que le facteur culturel est l'un des creusets des inégalités sociales ? En pratique ce droit bénéficierait beaucoup plus aux pauvres qu'aux riches, il est vrai. Et c'est bien normal, puisque c'est l'un des principes phares de tout droit opposable...

Quand à ta "charité chrétienne", on en fait bien preuve avec les monarchies pétrolières, sachant que l'exploitation de ces ressources amènent dans la plupart des cas une poignée de rentiers à s'enrichir sans redistribuer une grosse partie des profits au peuple ensuite. On appelle cela un risque industriel, et la seule réponse qu'on aie donné à ces "pays" c'est de se mettre à 4 pattes devant eux dans l'espoir qu'ils nous accordent l'obole d'une une augmentation marginale du nombre de barils produits.

Alors risque industriel (le hochet pétrolier des dictateurs enturbannés multimilliardaires) dans un cas, la détention d'un pouvoir de fait n'en serait pas dans un autre ? (l'accès facilité à la culture pour tout à chacun permi par Internet..) Aucune charité chrétienne la dedans...

C'est sûr, il est plus facile de fliquer toujours plus les citoyens car celà ne demande pas d'adaptation industrielle, que de passer à l'économie d'après pétrole le plus rapidement possible, alors que celui-ci provoque crise économique et pollution, coute cher tant dans son achat que dans la réparation des conséquences de sa surexploitation, et finalement présente un bilan totalement négatif tant en terme économique de part le cout financier + écologique de son exploitation, qu'en terme d'emploi, les emplois de Total étant bien largement moins nombreux que ceux nécessité (en R&D, en mise en place, et en exploitation) d'une économie fonctionnant sans le pétrole, du moins pour les transports...

Mais le droit non opposable, mais garanti par les pratiques politiciennes, au profit pétrolier et à la manne de la TIPP (la fameuse taxe sur notre non-droit à un monde vivable et à un air respirable) est certainement beaucoup plus important que le droit au citoyen quelques soit ses moyens de se cultiver... Cette ineptie se passerait pourtant bien de polémique.

Dernière chose... Qui n'a jamais téléchargé via P2P une oeuvre sans avoir au préalable rénuméré les ayants-droit se fasse connaitre ! Raph, J.P, Jennifer, je vous attends au tournant pour ça aussi...

ho mais je ne prétend pas que je n'ai jamais fait ca, au contraire. je sais que c'est illégal, et je ne pourrais m'en prendre qu'à moi meme si je me fais prendre, mais j'en suis loin d'etre là, ouf.

pour le reste j'ai meme plus d'idée