Un nouveau coup dur porté à l'université

Dans la continuité de ce qui a été évoqué la semaine dernière en cours par l'un de nos enseignants, plutôt révolté par la nouvelle, je voulais évoquer ici les dispositions d'une circulaire prise par les ministres de la justice et de l'éducation nationale le 8 avril dernier.

Il s'agit ici de l'admission des étudiants de Sciences Po à présenter les concours des écoles d'avocats.

Cette mesure est passée plutôt inaperçue et peut sembler somme toute anecdotique, mais c'est en réalité un nouveau coup de canif porté à l'université. Comme le soulignait notre enseignant, l'entrée à l'Ecole d'avocats était l'apanage des facultés de droit depuis deux siècles et, après avoir donné aux IEP la quasi-exclusivité des admissions à l'Ecole Nationale de la Magistrature, il s'agit ici d'enlever à la faculté de droit l'un de ses atouts majeurs.

Cela revient en effet à considérer que les étudiants ont, au sortir de ces écoles, un niveau de connaissances juridiques équivalent aux diplômés des facultés de droit. Avec deux années de formation juridique réelle, cela revient à nous reléguer à un second rang, n'ayant finalement que péniblement fait en 5 ans ce que ces étudiants sont prétendus avoir vu en 2 ans.

Au-delà de cela, comment envisager l'attractivité de la fac de droit, comme une orientation par choix et non par défaut, si elle est ainsi privée de certains de ses débouchés privilégiés.

Bref, au-delà des inquiétudes que peuvent avoir les uns ou les autres, depuis quelques années déjà pour ceux qui seraient intéressés par la magistrature, et depuis quelques jours pour d'éventuels postulants aux écoles du barreau, c'est la place de l'université qui est en jeu. Car si tous les candidats à l'élection présidentielle se vantent, par exemple, de vouloir instaurer une égalité scolaire, aucun ne dévoile ses projets pour l'université.

Voici le billet publié par Richard Descoings, directeur de Sciences Po Paris, à ce propos, sur son propre blog:

Un arrêté interministériel publié au JO du 8 avril 2007 permet aux diplômés de Sciences Po des mentions "carrières juridiques et judiciaires" et "droit économique" de se présenter aux écoles du barreau

Les cabinets d'avocats comme les directions juridiques des entreprises apprécient de plus en plus les Sciences Po dotés d'une solide formation en droit et en même temps ouverts à d'autres problématiques professionnelles que celle liée à une approche strictement juridique.

C'est la raison pour laquelle Sciences Po a recruté des professeurs des universités agrégés de droit et a renforcé à la fois la culture juridique de tous les élèves et a organisé deux des mentions du diplôme de telle manière que ceux qui ont suivi ces filières de formation fassent jeu égal avec les les diplômés des facultés de droit.

Le Garde des sceaux et le ministre de l'enseignement supérieur et de la recherche viennent d'acter les résultats probants de cette évolution en décidant que les diplômés de Sciences Po avec ces deux mentions peuvent désormais se présenter aux concours qui donnent accès à la profession d'avocat.

En espérant que cette nouvelle pourra nous faire tous réagir, afin de défendre l'université. L'enseignement est ici de qualité et nous sommes motivés, alors il faut essayer de sauvegarder la place de l'université dans le paysage de l'enseignement supérieur français!

oui mais à sc po un 12 à nantes se transforme en 6 ou 8...

Je trouve ça révoltant comme toi, mais puisque la circulaire est passée, qu'est-ce qu'on peut y faire ?

révoltant? Pourquoi ça? S'ils ont la compétence ça ne me choque pas.

minifoie a écrit:révoltant? Pourquoi ça? S'ils ont la compétence ça ne me choque pas.

je suis du même avis ou plutôt ce n'est pas ça qui me gêne, effectivement s'ils ont la compétence pourquoi ne devraient-ils pas préparer le barreau ? Par contre ce qui me dérange ce sont les moyens pour y arriver.. Il y a une grande disparité entre les formations universitaires et les grandes écoles - et ça ne concerne pas que le droit - donc à compétence égale un étudiant de Science Po aura assurément plus de "chance" dans ses bagages que celui qui sort d'une fac.
J'espère en ce sens, que les deux candidats tiendront leur promesse de revaloriser l'université et de donner les moyens nécessaire à la réussite.

jerome a écrit:

minifoie a écrit:révoltant? Pourquoi ça? S'ils ont la compétence ça ne me choque pas.

je suis du même avis ou plutôt ce n'est pas ça qui me gêne, effectivement s'ils ont la compétence pourquoi ne devraient-ils pas préparer le barreau ? Par contre ce qui me dérange ce sont les moyens pour y arriver.. Il y a une grande disparité entre les formations universitaires et les grandes écoles - et ça ne concerne pas que le droit - donc à compétence égale un étudiant de Science Po aura assurément plus de "chance" dans ses bagages que celui qui sort d'une fac.
J'espère en ce sens, que les deux candidats tiendront leur promesse de revaloriser l'université et de donner les moyens nécessaire à la réussite.

Tout à fait d'accord !
Il faut réorganiser les choses pour qu'on soit tous sur un pied d'égalité !
après si en sortant de là ils réussissent le concours c'est qu'ils ont été assez formé nan ?

Une grande partie de ceux qui sont admis à l'ENM sort de science po et on ne peut pas dire que ce soit une réussite ! Ils savent faire des disserts de culture gé et des notes de synthèse mais sont moins bons que les étudiants en droit sur les épreuves juridiques. Science po sert juste à formater des bêtes à concours mais une fois le concours en poche ils sont souvent moyens !

La france : formation de tête bien pleine plutôt que de tête bien faite tout de façon...

alonsojp a écrit:Une grande partie de ceux qui sont admis à l'ENM sort de science po et on ne peut pas dire que ce soit une réussite !

Je suis plutot d'accord, les IEP forment leurs élèves en vue de passer les épreuves de culture générale, or la culture c'est bien mais ce n'est pas ce qui fait un bon juristes! Il ne faut pas oublier que les meilleurs dans le domaine juridique, les "pointures" comme on dit, sont presque tous si ce n'est pas tous, sortis des facultés de droit ! ! !
On peut se plaindre deja des competences moyennes de certains magistrats, on peut se poser des questions en ce qui concerne le barreau!

Déguelasse...déjà le fait qu'ils ont le droit de tenter la magistrature me semble une chose stupide, et maintenant école d'avocat??? Ah la la, juste pour qu'ils aient plus de débouchés qu'ils ont déjà...

en gros ce que vous suggérez c'est que l'on prive du concours des personnes plus compétentes que nous en gros.

Le problème c'est qu'ils ne sont pas compétents ! Ils sont capables de parler de tout sans rien connaître c'est pour celà qu'ils font de belles dissert de culture gé et qu'ils sont admis dans les concours.

alonsojp a écrit:Le problème c'est qu'ils ne sont pas compétents ! Ils sont capables de parler de tout sans rien connaître c'est pour cela qu'ils font de belles disserts de culture gé et qu'ils sont admis dans les concours.

je suis le premier à souhaiter que l'université retrouve toute sa place mais je ne peux pas te laisser dire ça ! J'ai quelques amis à l'IEP de Paris et je peux te dire qu'ils sont super ouverts, ont une très bonne culture générale ainsi qu'un sens aigü de l'esprit critique...
Bref ça n'enlève rien à la critique qu'on peut porter sur ces Ecoles élitistes qui concernant plus spécifiquement notre filière sont surement moins bien formées que nous sur le côté purement juridique... Mais un bon juriste comme chacun le sait n'est pas qu'un technicien...

bref quand tu dis capable de parler de tout sans rien connaître je te suis pas du tout...

Un avocat doit être un bon juriste avant tout. C'est un métier où la procédure et les matières les plus "techniques" du droit priment. Et puis c'est un peu facile de considérer que la culture générale serait l'apanage des IEP.

Mais au-delà, on peut être un bon juriste et sortir d'une fac de droit sans être sous-cultivé! Nous n'avons clairement pas l'entraînement des étudiants des IEP pour les "techniques des concours": notes de synthèse, dissertations de culture gé... Mais pour autant, nous avons une formation qui est bien plus en adéquation avec les exigences des écoles d'avocats et, surtout, du métier d'avocat.

Jérôme c'était une boutade ! En fait dans le cadre de l'IEJ j'ai des disserts de culture générale et quand on voit la méthode, ce qu'on nous demande c'est être capable de parler de sujets qu'on ne connaît pas. J'ai même envie de dire que c'est mieux de ne pas connaître le sujet comme ça on fait plein de citations et ça fait plaisir au correcteur qui demande simplement de citer des auteurs et non d'étaler nos connaissances.

Parfois j'ai tendance à penser que faire une dissert de culture gé c'est l'art de penser par procureur puisque tout ce qu'on dit doit s'appuyer sur la litérature, le cinéma, la musique...

alonsojp a écrit:Jérôme c'était une boutade ! En fait dans le cadre de l'IEJ j'ai des disserts de culture générale et quand on voit la méthode, ce qu'on nous demande c'est être capable de parler de sujets qu'on ne connaît pas. J'ai même envie de dire que c'est mieux de ne pas connaître le sujet comme ça on fait plein de citations et ça fait plaisir au correcteur qui demande simplement de citer des auteurs et non d'étaler nos connaissances.

Parfois j'ai tendance à penser que faire une dissert de culture gé c'est l'art de penser par procureur puisque tout ce qu'on dit doit s'appuyer sur la litérature, le cinéma, la musique...

Content de te l'entendre dire j'ai eu peur... Enfin plus sérieusement c'est intéressant de savoir que les correcteurs attendent plus de citations qu'un bachotage de connaissance... il serait intéressant de faire un sujet dans le forum master sur des conseils pour élargir sa culture générale... les supports documentaires, quels livres ciblés.. ect

dois-je vous rappeler que le juge Burgaud était issu de Science Po? Nous on fait que du droit (presque) pendant 5 ans, puis il y a la possibilité de faire une école...eux ne baignent pas dans le droit depuis si longtemps et n'ont donc pas l'expérience qu'il faut dans le domaine...s'ils sont compétents, ce n'est surtout pas tout à fait vrai dans notre matière...cela montre une volonté d'avoir des juges intelligents, mais qui n'ont qu'une relativement maigre culture juridique.